---
titulo: "Quiroga, Eva Juana y otros c/ Empresa Nacional de Telecomunicaciones. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION"
fecha: 01/06/2000
fuero: Procesal
numero: 133
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-331-0000-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/quiroga-eva-juana-y-otros-c-empresa-nacional-de-telecomunicaciones-s-37ac022b-5873-45ab-b820-613f999ff61d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Quiroga, Eva Juana y otros c/ Empresa Nacional de Telecomunicaciones. s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION · 01/06/2000

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Quiroga, Eva Juana y otros c/ Empresa Nacional de Telecomunicaciones s/
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de la Nación
- **Fecha**: 01/06/2000
- **Jurisdicción**: C.A.B.A.
- **Fuero**: Procesal (Federal)
- **Sala/Instancia**: S (Unicidad)
- **Magistrados**: Nazareno, Moliné O'Connor, Fayt, Belluscio, Petracchi, Boggiano, López, Bossert, Vázquez (por mayoría)
- **ID SAIJ**: FA00000133
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-331-0000-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: honorarios` `contingencia: recurso extraordinario` `hechos clave: contestación traslado RE` `normas: ley 21.839 arts. 14 y 33` `doctrina: arbitrariedad restringida en honorarios` `resultado: favorable al recurrente por falta de aplicación norma específica` `parte favorecida: Quiroga y otros` `parte perjudicada: Empresa Nacional de Telecomunicaciones` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
En un proceso contra la Empresa Nacional de Telecomunicaciones, se regulan honorarios por la contestación del traslado del recurso extraordinario. La sentencia recurrida aplicó el art. 33 de la ley 21.839 (honorarios en incidentes), en lugar del art. 14 de la misma ley (norma específica para honorarios en segunda o ulterior instancia). Los actores impugnaron por arbitrariedad, alegando que la regulación era notoriamente inferior a la legal sin fundamentación suficiente.

## Cuestión jurídica
Determinar si la sentencia que prescinde de aplicar la norma específica de honorarios (art. 14 ley 21.839) y aplica una genérica (art. 33) sin dar razón plausible, configura arbitrariedad que habilita el recurso extraordinario.

## Decisión y resultado
La CSJN revoca la sentencia recurrida y deja sin efecto la regulación de honorarios, por arbitraria. Ordena que se dicte un nuevo pronunciamiento conforme al art. 14 de la ley 21.839. Resultado favorable al recurrente (Quiroga y otros).

## Doctrina / criterio relevante
1. La parquedad del auto regulatorio no implica por sí sola arbitrariedad; pero si omite fundamentación conforme a las circunstancias de la causa y no aplica la norma legal específica que rige el caso (art. 14), la sentencia es arbitraria.
2. El art. 14 de la ley 21.839 es la norma específica para honorarios por contestación del traslado del recurso extraordinario, no el art. 33 previsto para incidentes.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para quien argumente que debe aplicarse la norma específica de honorarios en lugar de una genérica, y que la ausencia de fundamentación legal configurativa de arbitrariedad habilita el recurso extraordinario. **DESFAVORABLE** para quien defienda la aplicación del art. 33 ley 21.839 o sostenga que la parquedad justifica una regulación menor sin norma expresa.

## Cita sugerida
Quiroga, Eva Juana y otros c/ Empresa Nacional de Telecomunicaciones, CSJN, 01/06/2000, ID SAIJ FA00000133, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-331-0000-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Quiroga, Eva Juana y otros c/ Empresa Nacional de Telecomunicaciones. s/, SAIJ, 01/06/2000, 133.