---
titulo: "Quiroga Fernando c/ Empresa Gral. Roca  S.a.c.i.f.  y Otra s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA"
fecha: 10/09/1990
fuero: Laboral
numero: 90160009
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-900-0610-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/quiroga-fernando-c-empresa-gral-roca-s-a-c-i-f-y-otra-s-d5a496f3-8532-49e8-865b-260f735cef06
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Quiroga Fernando c/ Empresa Gral. Roca  S.a.c.i.f.  y Otra s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA · LABORAL · 10/09/1990

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** QUIROGA FERNANDO c/ EMPRESA GRAL. ROCA S.A.C.I.F. Y OTRA s/ ENFERMEDAD ACCIDENTE
- **Tribunal:** Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala Laboral
- **Fecha:** 10/09/1990
- **Jurisdicción:** Córdoba (Argentina)
- **Fuero:** Laboral
- **Magistrados:** Kaller de Orchansky, Ayan, Bonadero
- **ID SAIJ:** FA90160009
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-900-0610-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`enfermedad accidente`, `responsabilidad patronal post distracto`, `instalación vs exteriorización`, `examen pre-egreso`, `prescripción`, `Ley 19.587`, `doctrina favorable al trabajador`, `fuente SAIJ`

## Hechos y conflicto
Trabajador demandó por enfermedad accidente manifestada después de la extinción del vínculo laboral. El empleador negó responsabilidad alegando que la enfermedad no se exteriorizó durante la relación laboral. El tribunal analizó si la responsabilidad patronal subsiste tras el distracto.

## Cuestión jurídica
¿La responsabilidad del empleador por enfermedad accidente se extingue con el distracto o subsiste si la enfermedad se instaló (originó o agravó) durante la vigencia del contrato, aunque se exteriorice después?

## Decisión y resultado
El tribunal fija doctrina: la responsabilidad patronal subsiste dentro del plazo de prescripción, siempre que se pruebe la relación causal entre el daño y la prestación laboral, y que la enfermedad se “instaló” durante el contrato. No corresponde presumir “salud práctica” por falta de examen pre-egreso (Ley 19.587). Resultado implícito: favorable al trabajador.

## Doctrina / criterio relevante
- Distinción clave: “instalación” (origen o agravamiento durante el contrato) ≠ “exteriorización” (manifestación posterior).
- La responsabilidad contractual no fenece con el distracto; la ley acuerda un plazo adicional (prescripción) para reclamar incapacidades reveladas después.
- La omisión del examen pre-egreso (Ley 19.587) no genera presunción de salud.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para el trabajador (o quien alegue responsabilidad patronal por enfermedad de evolución lenta).
- **DESFAVORABLE** para el empleador (extiende su responsabilidad más allá del distracto).
- **NO RELACIONADO** si el caso no involucra enfermedades de instalación durante el vínculo o plazos de prescripción.

## Cita sugerida
QUIROGA FERNANDO c/ EMPRESA GRAL. ROCA S.A.C.I.F. Y OTRA s/ ENFERMEDAD ACCIDENTE. Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala Laboral, 10/09/1990. ID SAIJ: FA90160009. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-900-0610-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Quiroga Fernando c/ Empresa Gral. Roca  S.a.c.i.f.  y Otra s/, SAIJ, 10/09/1990, 90160009.