QUIROGA Hugo Alejandro c/ Cenedial S.R.L. s/

Datos de identificación y cita

• Número/causa: Expte. N° 5692, caratulado "QUIROGA Hugo Alejandro c/ Cenedial S.R.L. s/ Apelación de Sentencia - Inconstitucionalidad y Casación"
• Tribunal: Corte de Justicia de San Juan, Sala Segunda
• Magistrados: Adolfo Caballero (preopinante), Juan Carlos Caballero Vidal, José Abel Soria Vega
• Fecha: 03/06/2013
• Fuero: Laboral (vía constitucional y casación)
• ID SAIJ: FA13280040
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-040-0823-1ots-eupmocsollaf
• Publicación: P.R.E. S.2ª 2013-II-271

Tags para análisis posterior

• Materia: Derecho del Trabajo; Indemnización por despido
• Contingencia: Despido indirecto; Incremento indemnizatorio art. 2 ley 25.323
• Hechos clave: Intimación fehaciente simultánea al despido; plazo de mora del empleador
• Normas: Art. 2 ley 25.323; arts. 128, 149, 252 bis LCT; art. 9 LCT
• Doctrina: Interpretación favorable al trabajador (art. 9 LCT); intimación válida aunque simultánea al despido
• Resultado: Rechazo recurso de inconstitucionalidad; admisión recurso de casación; se casa sentencia y se incluye el incremento
• Parte favorecida: Actor (trabajador)
• Parte perjudicada: Demandada (empleador)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Hugo Quiroga, ante injurias, se consideró despedido indirectamente el 11/06/2007. Mediante telegrama comunicó el despido e intimó al pago de indemnizaciones, mencionando "bajo apercibimiento del art. 2 ley 25.323". La Cámara de Apelaciones del Trabajo rechazó el incremento indemnizatorio por considerar la intimación prematura (debía esperar cuatro días para que el empleador incurriera en mora). El actor recurrió por inconstitucionalidad y casación.

Cuestión jurídica

¿Es válida la intimación fehaciente exigida por el art. 2 ley 25.323 cuando se realiza simultáneamente con la comunicación del despido indirecto, o debe esperarse el plazo de cuatro días hábiles para que el empleador incurra en mora?

Decisión y resultado

• Recurso de inconstitucionalidad: Rechazado (no hay arbitrariedad).
• Recurso de casación: Admitido. Se casa la sentencia y se ordena incluir la indemnización del art. 2 ley 25.323.
• Costas: A la demandada vencida en todas las instancias (rubro acogido).

Doctrina / criterio relevante

El art. 2 ley 25.323 no condiciona la eficacia de la intimación a que el empleador esté ya en mora. No existe disposición que impida la intimación simultánea. Por aplicación del art. 9 LCT (interpretación más favorable al trabajador), el requisito se cumple si la intimación se efectuó fehacientemente, aunque sea en el mismo telegrama de despido. Las normas sobre mora (arts. 128, 149 LCT) tienen finalidad distinta (tutela del salario), no aplicable al agravamiento indemnizatorio que busca desalentar la litigiosidad.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el actor/trabajador (se acoge el incremento indemnizatorio). DESFAVORABLE para el demandado/empleador (condenado a pagar el rubro y costas). MIXTO en cuanto al recurso de inconstitucionalidad (rechazado, pero sin perjuicio del resultado final). Útil para sostener que la intimación simultánea al despido es válida y que debe prevalecer la interpretación más beneficiosa (art. 9 LCT).

Cita sugerida

QUIROGA Hugo Alejandro c/ Cenedial S.R.L. s/ Apelación de Sentencia - Inconstitucionalidad y Casación, Corte de Justicia de San Juan, Sala Segunda, 03/06/2013, Expte. N° 5692, ID SAIJ FA13280040. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-040-0823-1ots-eupmocsollaf