---
titulo: "Quiroga, Jose Ernesto. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO PENAL ECONOMICO"
fecha: 30/03/2005
fuero: Penal y procesal
numero: 5180045
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-540-0815-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/quiroga-jose-ernesto-c-s-da29d8a2-8dec-49d6-bd6c-5ca29945cf76
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Quiroga, Jose Ernesto. c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO PENAL ECONOMICO · A · 30/03/2005

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / Expediente:** FA05180045 (SAIJ)
- **Carátula:** QUIROGA, JOSE ERNESTO. c/ s/
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico
- **Sala / Instancia:** A / C
- **Fecha:** 30/03/2005
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Penal-Procesal
- **Ámbito:** Nacional
- **Magistrados:** Hendler, Repetto, Bonzón
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-540-0815-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: contrabando / incidente de prescripción` `contingencia: prescripción de la acción penal` `hechos clave: citación a indagatoria no comunicada / diligencias infructuosas / rebeldía` `normas: Art. 67 CP (t.o. Ley 25990)` `doctrina: acto interruptivo requiere notificación al imputado; disidencia sobre cuándo se configura el llamado` `resultado: mixto (Hendler disidente) / acción no prescripta (mayoría)` `parte favorecida: Ministerio Público Fiscal` `parte perjudicada: Quiroga` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Incidente de prescripción en causa por contrabando. El imputado no fue hallado para notificarle la citación a prestar declaración indagatoria; se ordenaron diligencias infructuosas y luego se lo declaró rebelde. La defensa planteó que la acción estaba prescripta porque el acto interruptivo (llamado a indagatoria) no se concretó.

## Cuestión jurídica
Si la mera providencia de citación a indagatoria, sin notificación personal al imputado, interrumpe la prescripción (art. 67 CP, Ley 25990).

## Decisión y resultado
**Resultado: Mixto** (2 votos a favor de la no prescripción, 1 en contra). Por mayoría (Repetto, Bonzón) se rechazó la prescripción: la citación ordenada y las diligencias posteriores (hasta la rebeldía y captura) constituyen un llamado interruptivo. Voto disidente (Hendler): exige comunicación efectiva al imputado para que haya llamado. **Conclusión: la acción no prescribió.**

## Doctrina / criterio relevante
- **Mayoría:** El «llamado a prestar declaración indagatoria» del art. 67 CP se configura ya con la providencia que ordena la citación y las gestiones para hacerla efectiva (rebeldía inclusive), sin necesidad de notificación personal.
- **Disidencia:** El llamado interruptivo exige que la orden de citación sea transmitida al imputado; diligencias infructuosas no bastan.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para el imputado (Quiroga) porque se rechazó la prescripción.
- **FAVORABLE** para el Ministerio Público Fiscal o acusación, al mantener vivo el ejercicio de la acción.
- **MIXTO** por la disidencia: si se quiere argumentar a favor de la prescripción, se puede citar el voto de Hendler como criterio alternativo.
- **NO RELACIONADO** si el caso futuro no involucra contrabando ni discute actos interruptivos de la prescripción.

## Cita sugerida
QUIROGA, José Ernesto s/ incidente de prescripción, CNPenal Económico, Sala A/C, 30/03/2005, SAIJ FA05180045. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-540-0815-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Quiroga, Jose Ernesto. c/  s/, SAIJ, 30/03/2005, 5180045.