Quispe Flores, Marco Antonio

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA24040302
• Carátula: Quispe Flores, Marco Antonio
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala IV
• Fecha: 22/05/2024
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Laboral (ámbito nacional)
• Magistrados: Pinto Varela – Guisado
• URL: https://www.saij.gob.ar/...FA24040302-2024-05-22

Tags para análisis posterior

• Materia: laboral, despido, discriminación laboral, xenofobia.
• Contingencia: hostigamiento y agresión verbal por nacionalidad (xenófobo), incumplimiento empleador (consentimiento tácito).
• Hechos clave: insultos xenófobos, amenazas de muerte, testigos, dictamen INADI, inacción empleadora.
• Normas: Ley 23.592; art. 14 y 16 CN; art. 14 bis CN; Convenios OIT 87, 98, 111, 190; Pactos internacionales (DDHH, DESC, Civiles y Políticos).
• Doctrina: CSJN “Álvarez c/Cenconsud”, “Pellicori c/Colegio Público de Abogados”, “Varela c/Disco”.
• Resultado: se confirma el daño moral (favorable al actor).
• Parte favorecida: trabajador (actor).
• Parte perjudicada: empleadora.
• Fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

El actor denunció haber sufrido reiterados actos de hostigamiento y agresión verbal por parte de compañeros de trabajo por su nacionalidad (insultos xenófobos, amenazas de muerte). Las testimoniales y el dictamen del INADI acreditaron la conducta discriminatoria. La empleadora, pese a tener conocimiento, no adoptó ninguna conducta positiva para evitarlo. La parte actora reclamó daño moral por trato discriminatorio. La empleadora apeló la procedencia de ese daño.

Cuestión jurídica

¿Procede la reparación del daño moral derivado de un trato discriminatorio (xenófobo) en el ámbito laboral, con fundamento en la Ley 23.592, al margen del sistema tarifario de la LCT?

Decisión y resultado

Resultado: Se confirma la sentencia de primera instancia que hizo lugar al daño moral. Favorable al actor. La conducta discriminatoria constituye un acto ilícito de carácter extracontractual que afecta la dignidad personal del trabajador, generando responsabilidad de la empleadora por el daño provocado, más allá del sistema tarifario contractual.

Doctrina / criterio relevante

• La Ley 23.592 es aplicable a las relaciones laborales (armoniza con art. 14 bis CN y normas internacionales de igualdad y no discriminación).
• La existencia de indicios relevantes y pruebas concretas de discriminación (v.gr. testigos, dictamen INADI) obliga al reconocimiento del daño moral, conforme jurisprudencia de la CSJN (Álvarez, Pellicori, Varela).
• El empleador que conoce y no actúa frente a hostigamiento discriminatorio consiente el acto ilícito y es responsable.

Señales para favorabilidad

• Favorable para un trabajador que alega discriminación laboral (xenofobia, raza, nacionalidad, etc.) y busca reparación integral (daño moral extra-tarifario).
• Desfavorable para empleadores que toleren conductas discriminatorias o no acrediten medidas preventivas/sancionatorias.
• Mixto si se discute la existencia de prueba suficiente o el alcance del deber de prevención empleador.
• No relacionado si el caso trata despidos sin discriminación o reclamos puramente tarifarios.

Cita sugerida

Quispe Flores, Marco Antonio c/ DirecTV Argentina S.A. s/ despido, Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala IV, 22/05/2024, ID SAIJ: FA24040302. URL: https://www.saij.gob.ar/...FA24040302-2024-05-22.