R.A. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID fuente: FA15070074 (SAIJ)
• Carátula: R.A. c/ s/
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de Neuquén
• Sala: Civil
• Fecha: 30/12/2015
• Jurisdicción: Neuquén
• Fuero: Procesal-Penal-Penal
• Magistrados: Elosú Larumbe, Gennari
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-470-0705-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal, contingencia: prisión preventiva, hechos clave: abuso sexual gravemente ultrajante, normas: CPP art.5, art.119, art.248 inc.3, doctrina: imparcialidad (juez de garantías/impugnación no puede intervenir en juicio), cosa juzgada parcial, resultado: improcedente, parte favorecida: Ministerio Público Fisca/l, parte perjudicada: defensa, fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El imputado R.A. fue procesado por dos hechos de abuso sexual gravemente ultrajante. La Defensa Oficial solicitó el cese de la prisión preventiva, denegado por el Colegio de Jueces y confirmado por el Tribunal de Impugnación. La defensa dedujo impugnación extraordinaria alegando afectación del principio de imparcialidad (fallo "Dieser" de CSJN y Reglas de Mallorca) y arbitrariedad por interpretación errónea del art. 119 CPP (plazo de prisión preventiva), además de contradicción con otros precedentes.

Cuestión jurídica

1. ¿Resulta aplicable el principio de imparcialidad (art. 5 CPP) a un tribunal de impugnación que confirmó una prisión preventiva?
2. ¿Puede reabrirse la discusión sobre hechos no impugnados (cosa juzgada parcial)?
3. ¿Procede la impugnación extraordinaria por contradicción con sentencias de otros casos no análogos?

Decisión y resultado

Improcedente la impugnación extraordinaria. Se rechazan todos los agravios. El fallo confirma la prisión preventiva.

• Favorecido: Ministerio Público Fiscal (Estado acusador).
• Perjudicado: Defensa del imputado.

Doctrina / criterio relevante

• Imparcialidad: El art. 5 CPP prohíbe que un juez que intervino en etapa de garantías o impugnación integre el tribunal de juicio. En este caso, el Tribunal de Impugnación solo se expidió sobre una medida cautelar, no sobre el fondo, por lo que no se afecta la imparcialidad.
• Cosa juzgada parcial: Al no impugnarse la responsabilidad penal por los dos hechos de abuso, esos extremos quedan firmes. El tribunal revisor solo examina los puntos atacados. El art. 119 CPP (plazo) no resulta aplicable al caso concreto.
• Contradicción de sentencias: No hay contradicción cuando se comparan situaciones procesales distintas.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para la defensa (imputado) en materia de prisión preventiva, imparcialidad del tribunal revisor y alcance de la impugnación extraordinaria. Favorable para la acusación (Fiscalía). El fallo refuerza la validez de resoluciones que mantienen la prisión preventiva sin violar la imparcialidad y limita la revisión a los puntos efectivamente recurridos.

Cita sugerida

TSJ Neuquén, Sala Civil, "R.A. c/ s/", 30/12/2015, ID SAIJ FA15070074. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-470-0705-1ots-eupmocsollaf