R., A.D. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número de sentencia: 6 (año 2006)
• Expediente: N° 15.499/2006 (origen: Juzgado de Instrucción N° 1, Exp. N° 6127/2005)
• Carátula: "R., A.D. c/ s/ Robo Agravado por el Uso de Arma de Fuego en Grado de Tentativa"
• Tribunal: CÁMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA, Sala "A", Comodoro Rivadavia, Chubut
• Fecha: 07/02/2006
• Jurisdicción: Chubut | Fuero: Procesal Penal | Ámbito: Local
• Magistrados: Silvia N. Alonso de Ariet (Presidente), Fernando Nahuelanca (Juez), Julio Antonio Alexandre (Juez)
• ID SAIJ: FA06150567 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-765-0516-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Prisión preventiva – Robo agravado con arma de fuego (tentativa)
• Contingencia: Libertad durante el proceso – Excarcelación
• Hechos clave: Imputado sin domicilio fijo, ocupación ni vínculos familiares en la ciudad; mínima pena en abstracto superior a 3 años; antecedentes penales (suspensión de juicio a prueba y causas menores)
• Normas: Art. 26, 42, 166 inc. 2° CP; art. 284 inc. 1° y 2°, 286 CPP; arts. 168, 169 CPP; art. 49 Constitución Provincial
• Doctrina: La prisión preventiva no puede fundarse exclusivamente en la escala penal en abstracto; debe acreditarse peligro de fuga o entorpecimiento con elementos concretos del caso. Doctrina del Superior Tribunal de Justicia de Chubut vinculante moralmente.
• Resultado: Rechazo del recurso de apelación – Confirmación del procesamiento y prisión preventiva
• Parte favorecida: Fiscalía (Estado)
• Parte perjudicada: Imputado D. A. R.
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

D. A. R. fue procesado por robo agravado con arma de fuego en grado de tentativa (arts. 166 inc. 2°, 42 CP). La Defensa apeló la prisión preventiva, argumentando que:

• La expectativa de pena (mínimo >3 años) no justifica per se la privación de libertad.
• No se verificó peligro de fuga o entorpecimiento concreto.
• De recaer condena, sería posible la condena condicional (art. 26 CP), por lo que la prisión preventiva es desproporcionada.

El juez de grado fundó la prisión preventiva exclusivamente en la escala penal abstracta (art. 284 inc. 1° y 2° CPP), sin analizar riesgos procesales concretos.

Cuestión jurídica

¿Puede la prisión preventiva fundarse únicamente en la gravedad de la pena en abstracto (escala penal) sin acreditar peligro de fuga o entorpecimiento procesal con elementos concretos del caso?

Decisión y resultado

La Cámara confirma la resolución de primera instancia que ordenó el procesamiento y la prisión preventiva de D. A. R. Se recomienda al juez de grado que en el futuro funde la privación de libertad con base en circunstancias concretas, no solo en la escala penal.

Doctrina / criterio relevante

• El coartamiento de la libertad solo puede fundarse en la incidencia que el mantenimiento de la ambulación del imputado pueda tener en el proceso. Las escalas penales abstractas son insuficientes para justificar peligros procesales.
• Deben acreditarse circunstancias concretas que permitan inferir riesgo de fuga o entorpecimiento (ej.: falta de domicilio, ocupación, vínculos familiares).
• El art. 284 inc. 1° y 2° CPP no constituye una presunción iure et de iure de peligro procesal; debe valorarse junto con otros elementos.
• Doctrina del Superior Tribunal de Justicia de Chubut: la prisión preventiva no puede justificarse con el solo argumento de que la condena excederá los 3 años, porque no predica necesariamente peligro de fuga o entorpecimiento.

Señales para favorabilidad

Posición procesal del caso futuro	Favorable / Desfavorable	Motivo
Imputado que busca excarcelación	DESFAVORABLE	El fallo confirma la prisión preventiva en un caso concreto, pero establece un criterio restrictivo para fundarla. Si el caso análogo tiene similares condiciones personales inestables, puede ser desfavorable.
Imputado con arraigo comprobado (domicilio fijo, empleo, vínculos)	FAVORABLE	La doctrina exige análisis concreto de peligros procesales; sin esos indicios, la prisión preventiva no procedería.
Defensa que impugna prisión preventiva basada solo en escala penal	FAVORABLE	El criterio del fallo rechaza la fundamentación exclusiva en la pena abstracta y exige elementos concretos.

Cita sugerida

"R., A.D. c/ s/ Robo Agravado por el Uso de Arma de Fuego en Grado de Tentativa", Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Chubut, Sala "A", 07/02/2006, Sentencia N° 6/2006, Expediente N° 15.499/2006, ID SAIJ FA06150567, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-765-0516-0ots-eupmocsollaf.