R. A. E. c/ R. N. M. s/ (SAIJ, 15/05/2023)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: FA23010071 (SAIJ)
Carátula: R. A. E. c/ R. N. M. s/
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C
Fecha: 15/05/2023
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Civil
Magistrados: Lettieri - Scelzo
Fuente: SAIJ – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-170-0103-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad parental cuidado personal de hijos contingencia: interferencias en comunicación normas: arts. 650, 652, 653, 654 CCyC doctrina: cuidado compartido indistinto como primera alternativa resultado: desestimatorio de pretensión basada en interferencias parte favorecida: progenitor que busca cuidado compartido parte perjudicada: progenitor que alega interferencias para excluir régimen compartido fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No se describen hechos concretos del caso de autos. El fallo aborda un conflicto sobre la modalidad de cuidado personal de hijos menores ante la separación de los progenitores, donde una de las partes (presumiblemente R.N.M.) alegó interferencias en la comunicación como motivo para excluir el cuidado compartido.

Cuestión jurídica

Si las interferencias en la comunicación entre progenitores constituyen un criterio razonable para descartar el cuidado personal compartido y optar por otra modalidad de cuidado.

Decisión y resultado

El tribunal rechaza que las interferencias en la comunicación sean un criterio determinante para elegir entre modalidades de cuidado personal. Afirma que la primera alternativa es el cuidado compartido con modalidad indistinta (art. 656 CCyC) y que las interferencias deben canalizarse judicialmente sin afectar el modelo de cuidado. La decisión favorece al progenitor que procuraba el cuidado compartido y desfavorece a quien se oponía basándose en las interferencias.

Doctrina / criterio relevante

Las interferencias en la comunicación pueden presentarse en cualquier modalidad de cuidado personal y no justifican por sí solas optar por una en desmedro de otra.
El deber de colaboración recíproca (arts. 650, 652, 653, 654 CCyC) subyace a todo régimen de cuidado.
El cuidado compartido indistinto es la primera alternativa legal a falta de acuerdo o en interés del hijo, conforme al art. 656 CCyC y la tendencia del derecho comparado.
Las resoluciones en materia de cuidado personal no causan estado: pueden modificarse si la coyuntura lo aconseja (SCBA LP C 107966; SCBA LP Ac 78552).

Señales para favorabilidad

Favorable al progenitor que solicita cuidado compartido: el fallo fortalece la preferencia legal por esta modalidad y desestima la oposición basada en interferencias.
Desfavorable al progenitor que alega interferencias para excluir al otro del cuidado: el tribunal considera que las interferencias deben gestionarse judicialmente, no mediante cambio de modalidad.
Potencial uso analógico: útil para casos donde una parte intente usar conflictos comunicacionales para restringir el régimen de cuidado compartido.

Cita sugerida

R. A. E. c/ R. N. M. s/, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C, 15/05/2023, FA23010071, SAIJ. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-170-0103-2ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.