R. Á. J., c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: R. Á. J., c/ s/
• Tribunal: Tribunal en lo Criminal Nro 2 – Jujuy
• Sala: Tribunal Unipersonal? (se infiere que son tres vocales: Llermanos, Kamada, Arostegui)
• Fecha: 26/12/2012
• Jurisdicción: Jujuy
• Fuero: Penal
• Ámbito: Local
• Materia: Homicidio en grado de tentativa
• Magistrados: Llermanos – Kamada – Arostegui
• ID SAIJ: FA12200102
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-201-0022-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

homicidio en grado de tentativa, prueba testimonial, principio de inmediación, oralidad, valoración de prueba, condena, disidencia absolutoria, Jujuy, penal, contingencia procesal

Hechos y conflicto

El acusado persiguió a la víctima por haberle arrojado piedras a su vivienda junto a un tercero. Durante la persecución, le propinó un puntazo con arma blanca en la zona cervical. La víctima sobrevivió gracias a la intervención médica. Se imputó homicidio simple en grado de tentativa.

Cuestión jurídica

Determinar si la prueba rendida en debate oral acredita la autoría y el peligro concreto para la vida de la víctima, y si pueden valorarse declaraciones producidas en la etapa de investigación penal preparatoria (IPP) que no fueron incorporadas formalmente al debate.

Decisión y resultado

Resultado mayoritario (Llermanos y Kamada): Condena al imputado como autor de homicidio simple en grado de tentativa, imponiendo seis años de prisión.
Disidencia (Arostegui): Absolución por falta de certeza, al no haber testigos presenciales del apuñalamiento y por considerar que una testigo cambió su declaración por influencia emocional.
Parte favorecida: La querella / Ministerio Público Fiscal.
Parte perjudicada: El imputado (condenado).

Doctrina / criterio relevante

• En el proceso oral jujeño (ley 5623, arts. 437 inc. 3, 425 y 426) solo debe valorarse la prueba producida en audiencia de debate, no la de la IPP, salvo que las partes pidan formalmente su incorporación. De lo contrario se desvirtúa el principio de inmediación y oralidad (voto Kamada).
• La vida de la víctima corrió peligro concreto (lesión cervical, intervención médica necesaria para evitar la muerte), configurando la tentativa de homicidio.
• La falta de testigos presenciales directos puede generar duda razonable y llevar a absolución (voto disidente).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la parte acusadora (Fiscalía/querellante) cuando se pretenda acreditar tentativa de homicidio con prueba testimonial de contexto y peligro vital concreto.
• DESFAVORABLE para la defensa del imputado (condena confirmada).
• MIXTO por la disidencia absolutoria que ofrece argumentos sobre falta de certeza y testigos presenciales.
• Útil para citas sobre valoración exclusiva de prueba oral y principio de inmediación (voto Kamada).
• Relevante para distinguir entre tentativa de homicidio y lesiones cuando hay arma blanca y zona vital.

Cita sugerida

R. Á. J., c/ s/ – Tribunal en lo Criminal Nro 2 de Jujuy, 26/12/2012, ID SAIJ FA12200102. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-201-0022-1ots-eupmocsollaf