---
titulo: "R., A. P. c/ V. H., F. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 24/11/2010
fuero: Procesal y civil
numero: 10150145
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-541-0510-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/r-a-p-c-v-h-f-s-e64b899d-88b4-4f1d-a4f7-bc3f9dbf036e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# R., A. P. c/ V. H., F. s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · A · 24/11/2010

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** R., A. P. c/ V. H., F. s/ INTERDICTO DE RECOBRAR
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones de Trelew, Sala "A"
- **Magistrados:** Marcelo J. López Mesa (presidente), Carlos A. Velázquez, Carlos D. Ferrari (no firma)
- **Expediente:** 519 - Año 2010
- **Fecha:** 24/11/2010
- **Jurisdicción:** Chubut
- **Fuero:** Procesal-Civil
- **Fuente:** SAIJ - ID FA10150145
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-541-0510-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: interdicto de recobrar`, `contingencia: posesión y despojo`, `hechos clave: fotocopia boleto sin valor probatorio`, `normas: arts. 2379 CC, 445 CPC, 2351 CC`, `doctrina: testigos de oídas sin valor convictivo`, `resultado: desfavorable para actor`, `parte favorecida: demandado`, `parte perjudicada: actor`, `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La actora promovió interdicto de recobrar contra el demandado por despojo del inmueble en calle M. ** de Trelew, alegando posesión desde 2003 por boleto de compraventa y convivencia hasta noviembre de 2007. El demandado desconoció la copia simple del boleto y negó la posesión y el despojo. La prueba documental se limitó a una fotocopia no autenticada y los testimonios ofrecidos por la actora fueron mayoritariamente de referencia (oídas). La sentencia de primera instancia rechazó la acción por falta de prueba de posesión y despojo. La actora apeló.

## Cuestión jurídica
Determinar si la actora acreditó la posesión del inmueble y el despojo violento, requisitos del interdicto de recobrar (art. 2379 CC y art. 620 CPC).

## Decisión y resultado
La Cámara **confirmó** la sentencia de primera instancia que rechazó la acción. **Favorable al demandado**, desfavorable al actor. Costas de alzada a la apelante vencida (art. 69 CPC). Honorarios de alzada: 28% para el letrado del demandado y 25% para el de la actora.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Fotocopia simple sin reconocimiento**: carece de valor probatorio si la contraria la desconoce y no se acredita su autenticidad (arts. 1026, 1033 CC).  
2. **Testigos de oídas**: son inatendibles; la razón de los dichos debe basarse en percepción directa, no en relatos de terceros (arts. 445, 460 CPC; doctrina de la Sala).  
3. **Carga probatoria dinámica**: no procede cuando obligaría a probar un hecho negativo (no despojo) sin precisiones fácticas de la contraria.  
4. **Posesión**: requiere corpus y animus (arts. 2351, 2373 CC); la simple habitación no la configura.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para quien invoque posesión o despojo con prueba exclusivamente testimonial indirecta o documental en copia simple no reconocida. **FAVORABLE** para quien se defienda de un interdicto basado en prueba frágil (testigos de oídas, fotocopias sin autenticar). El fallo refuerza el criterio estricto de valoración probatoria en posesorios.

## Cita sugerida
"R., A. P. c/ V. H., F. s/ INTERDICTO DE RECOBRAR", Cámara de Apelaciones de Trelew, Sala "A", 24/11/2010, Expte. 519/2010, SAIJ FA10150145.

## Cómo citar

R., A. P. c/ V. H., F. s/, SAIJ, 24/11/2010, 10150145.