---
titulo: "R., A. R. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 02/06/2015
fuero: Procesal y constitucional y procesal y constitucional
numero: 15090198
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-891-0905-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/r-a-r-c-s-40c80c99-a1e4-4dd7-95a6-817689b50ca1
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# R., A. R. c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 02/06/2015

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID:** FA15090198
- **Carátula:** R., A. R. c/ s/
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
- **Sala/Instancia:** S
- **Fecha:** 02/06/2015
- **Jurisdicción:** Santa Fe
- **Fuero:** Procesal-Constitucional
- **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** Spuler, Gutiérrez, Netri, Gastaldi, Falistocco, Erbetta
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-891-0905-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`AVOCACION`, `NON BIS IN IDEM`, `COMPETENCIA`, `RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD`, `GRAVEDAD INSTITUCIONAL`, `GRAVAMEN EVENTUAL`, `DESFAVORABLE`

## Hechos y conflicto
Dos denuncias por los mismos hechos eran investigadas en paralelo por dos tribunales distintos (uno del sistema anterior y otro del nuevo sistema penal). La defensa del imputado solicitó la avocación de la Corte Suprema santafesina alegando que esta duplicidad afectaba la garantía del *non bis in ídem* (doble persecución penal), configurando gravedad institucional.

## Cuestión jurídica
Si resultaba procedente la avocación de la Corte -vía excepcional- para revisar una decisión de competencia que generaba investigación paralela por los mismos hechos, sin que se hubiera interpuesto previamente el recurso de inconstitucionalidad (ley 7055).

## Decisión y resultado
**Desestimaron** el pedido de avocación. El tribunal resolvió que:
- La defensa no agotó la vía recursiva previa (recurso de inconstitucionalidad).
- El agravio era eventual (proceso en etapa inicial, no había condena).
- No se configuró un supuesto de gravedad que justificara flexibilizar los requisitos formales.

**Parte favorecida:** El Estado (Ministerio Público y sistema judicial).
**Parte perjudicada:** El imputado (defensa).

## Doctrina / criterio relevante
1. La avocación es una vía excepcional, no un sustituto del recurso de inconstitucionalidad (ley 7055, art. 93 Constitución provincial).
2. Para acceder a la Corte local debe agotarse previamente el recurso de inconstitucionalidad ante la Cámara o, si es denegado, el recurso directo.
3. La garantía de *non bis in ídem* no se afecta en etapas iniciales de investigación (gravamen eventual); no hay doble condena ni persecución efectiva.
4. La flexibilización de requisitos formales (precedente "Abad") solo procede si hay gravedad institucional real, no meras alegaciones.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para quien pretenda usar avocación directa sin agotar recursos previos, o alegue doble persecución en etapa investigativa sin condena firme. **FAVORABLE** para quien sostenga que debe cumplirse el principio de legalidad recursiva (orden jerárquico) y que el *non bis in ídem* no opera hasta que exista sentencia firme. **NO RELACIONADO** con casos donde se haya agotado la vía ordinaria o exista condena efectiva doble.

## Cita sugerida
**R., A. R. c/ s/** — Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 02/06/2015 (ID SAIJ: FA15090198). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-891-0905-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

R., A. R. c/  s/, SAIJ, 02/06/2015, 15090198.