---
titulo: "R., A.R. y Otros c/ Municipalidad de Puerto Madryn s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 29/08/2005
fuero: Civil
numero: 5150081
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-180-0515-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/r-a-r-y-otros-c-municipalidad-de-puerto-madryn-s-2becc3c3-4105-4a29-b86f-333c172cc167
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# R., A.R. y Otros c/ Municipalidad de Puerto Madryn s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 29/08/2005

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID**: FA05150081 (SAIJ)
- **Carátula**: R., A.R. y Otros c/ Municipalidad de Puerto Madryn s/ Daños y Perjuicios
- **Tribunal**: Superior Tribunal de Justicia de la Provincia del Chubut
- **Sala/Instancia**: S / Única instancia
- **Fecha**: 2005-08-29
- **Jurisdicción**: Chubut - Local
- **Fuero**: Civil
- **Magistrados**: Fernando Royer, José Luis Pasutti
- **URL**: [https://www.saij.gob.ar/123456789-180-0515-0ots-eupmocsollaf](https://www.saij.gob.ar/123456789-180-0515-0ots-eupmocsollaf)

## Tags para análisis posterior
- **Materia**: Daños y perjuicios / Contratos administrativos
- **Contingencia**: Rescisión contractual – Denegación de habilitaciones – Causalidad – Lucro cesante
- **Hechos clave**: Rescisión de concesión municipal; negativa a otorgar nuevas habilitaciones; explotación de predio
- **Normas**: arts. 901 CC (hoy CCCN 1726 y conc.), 375 CPCC Chubut; 165 CPCC Chubut
- **Doctrina**: Sólo es resarcible la ganancia frustrada con probabilidad de beneficio, no mera posibilidad; el daño de lucro cesante debe probarse en su existencia (fehacientemente), aunque su cuantía admita estimación judicial.
- **Resultado**: Aplicación restrictiva del lucro cesante; se confirma la existencia de daño emergente por nexo causal mediato.
- **Parte favorecida**: No se especifica en el fragmento; la doctrina beneficia a quien se opone al pago de lucro cesante no probado.
- **Parte perjudicada**: No se especifica; la doctrina perjudica al actor que no acredite fehacientemente la existencia de la ganancia frustrada.
- **Fuente**: SAIJ – FA05150081

## Hechos y conflicto
Se rescindió un contrato de concesión entre los actores y la Municipalidad de Puerto Madryn. Como consecuencia, se denegaron nuevas habilitaciones comerciales para explotar el predio. Los actores reclamaron indemnización por daño emergente y lucro cesante. La Municipalidad sostuvo que la falta de habilitaciones era un hecho extraño que rompía el nexo causal.

## Cuestión jurídica
1. ¿Existe relación de causalidad entre la rescisión contractual y la denegación de habilitaciones?  
2. ¿Cuál es el estándar probatorio del lucro cesante?  
3. ¿Pueden los jueces estimar el monto sin prueba concreta?

## Decisión y resultado
El tribunal declaró que la denegación de nuevas habilitaciones es una consecuencia mediata previsible de la rescisión (art. 901 CC), por lo que el daño emergente es resarcible. En cuanto al lucro cesante, sostuvo que su existencia debe probarse fehacientemente (art. 375 CPCC); sólo su cuantía puede ser determinada judicialmente si el actor acredita la existencia real del perjuicio (art. 165 CPCC). No consta el resultado concreto del litigio en el extracto, pero la doctrina fija un criterio exigente.

## Doctrina / criterio relevante
- El lucro cesante requiere demostración **cierta** de la probabilidad del beneficio, no basta una mera posibilidad.
- Para el resarcimiento es indispensable distinguir: **existencia del daño** (prueba plena, carga del actor) y **cuantificación** (posible estimación judicial si la existencia está acreditada).
- La ruptura causal mediata es suficiente cuando el hecho es previsible según el curso ordinario de las cosas.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para quien reclama lucro cesante sin prueba concreta de la existencia de la ganancia frustrada (ej: ingresos históricos, contratos, proyecciones ciertas).
- **FAVORABLE** para quien se defiende del lucro cesante alegando falta de prueba bastante sobre la existencia del perjuicio.
- **MIXTO** respecto de la causalidad: a favor del actor en daño emergente (nexo mediato reconocido); en contra por lucro cesante si no se acredita su existencia.
- **NO RELACIONADO** si el caso futuro versa sobre daño moral o responsabilidad extracontractual sin componente contractual.

## Cita sugerida
**R., A.R. y Otros c/ Municipalidad de Puerto Madryn s/ Daños y Perjuicios**, Superior Tribunal de Justicia de Chubut, 29/08/2005, ID SAIJ: FA05150081, disponible en [https://www.saij.gob.ar/123456789-180-0515-0ots-eupmocsollaf](https://www.saij.gob.ar/123456789-180-0515-0ots-eupmocsollaf).

## Cómo citar

R., A.R. y Otros c/ Municipalidad de Puerto Madryn s/, SAIJ, 29/08/2005, 5150081.