---
titulo: "R.A.S. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS."
fecha: 31/10/2000
fuero: Contravencional
numero: 370188
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-881-0730-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/r-a-s-c-gobierno-de-la-ciudad-de-buenos-aires-s-3f871d4a-2288-4dae-93a1-70dec88a323b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# R.A.S. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/

CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS. · 01 · 31/10/2000

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID**: FA00370188
- **Carátula**: R.A.S. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones en lo Contravencional de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala I
- **Magistrados**: Ventureira (voto)
- **Fecha**: 31/10/2000
- **Jurisdicción**: C.A.B.A.
- **Fuero**: Contravencional (Local)
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-881-0730-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: contravencional, art. 41` `contingencia: competencia, prescripción` `hechos clave: automotor en vereda, estacionamiento prohibido` `normas: art. 41, art. 93, Ordenanza 39874` `doctrina: juez aprecia competencia; vehículo en vereda es art. 41` `resultado: mixto` `parte favorecida: Gobierno de CABA (en calificación); Estado (en rechazo de queja)` `parte perjudicada: imputado/defensa` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Un automotor fue colocado sobre la vereda, configurando obstrucción de vía pública. La defensa del imputado planteó incompetencia del tribunal contravencional y solicitó prescripción de la acción, que el juez de primera instancia pospuso para la audiencia de juicio. Se recurrió en queja la denegación de apelación.

## Cuestión jurídica
1) ¿Corresponde al juez o al imputado determinar la competencia? 2) ¿La colocación de un auto en la vereda es art. 41 (contravención) o art. 93 (falta)? 3) ¿La postergación del tratamiento de la prescripción causa gravamen irreparable?

## Decisión y resultado
**Resultado mixto**: Se confirma que la conducta se tipifica en el art. 41 (favorable a la acusación municipal). Se rechaza la queja por falta de gravamen irreparable al diferirse el tratamiento de la prescripción (desfavorable a la defensa). El juez es quien aprecia la competencia, no el imputado.

## Doctrina / criterio relevante
- **Competencia**: Es el juzgador quien debe apreciar las circunstancias de hecho y derecho para fijar competencia, no el criterio del imputado.
- **Calificación**: Un automotor sobre la vereda es art. 41 (obstrucción de vía pública), no art. 93 (falta de estacionamiento), porque el vehículo está diseñado para transitar por calzada, no por aceras.
- **Prescripción**: El diferimiento del pedido de prescripción a la etapa de juicio no causa gravamen irreparable, pues la defensa puede replantearlo como cuestión preliminar.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** a la acusación (Gob. CABA) si se discute tipicidad de estacionamiento en vereda como art. 41.
- **DESFAVORABLE** a la defensa si se pretende incompetencia o apelación inmediata por prescripción diferida.
- **MIXTO**: contiene doctrina útil sobre competencia (favorable al Estado) y sobre prescripción (desfavorable a la defensa).
- **Útil como precedente** para casos de obstrucción de vereda con automotor y para definir alcance del art. 41.

## Cita sugerida
R.A.S. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/, Cámara de Apelaciones en lo Contravencional de CABA, Sala I, 31/10/2000, FA00370188, SAIJ. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-881-0730-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

R.A.S. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/, SAIJ, 31/10/2000, 370188.