R., B. L. Y OTROS c/ Mendoza, Mario y otros s/

Datos de identificación y cita

• Expediente / N°: FA23090267 (SAIJ)
• Carátula: R., B. L. Y OTROS c/ Mendoza, Mario y otros s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala: S
• Fecha: 15/08/2023
• Jurisdicción: Santa Fe (Argentina)
• Fuero: Constitucional-Procesal (Local)
• Magistrados: Erbetta, Falistocco, Gastaldi, Gutiérrez, Netri, Spuler
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-762-0903-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: recurso de inconstitucionalidad; contingencia: sentencia arbitraria / violación defensa en juicio; hechos clave: aclaratoria excedida, desistimiento de apelación, reformatio in pejus; normas: art. 248 CPCC SF, art. 129 CPCC SF, art. 42 inc. 3 ley 10160; doctrina: aclaratoria integra sentencia originaria (unidad inescindible), formalismo excesivo; resultado: favorable al recurrente; parte favorecida: demandado recurrente; parte perjudicada: actores (coactora); fuente: SAIJ FA23090267.

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito con transporte de personas. El Tribunal Colegiado fijó responsabilidad concurrente del 50% entre los partícipes. La actora pidió aclaratoria respecto de los daños de una coactora (tercera transportada). El Tribunal corrigió la omisión sin alterar el núcleo decisorio. La Cámara anuló la aclaratoria por considerarla excesiva, dejó firme la sentencia originaria (50%) y cerró la discusión aplicando la reformatio in pejus, invocando el desistimiento de la apelación formulado por la actora. El demandado recurrió por inconstitucionalidad.

Cuestión jurídica

¿La anulación parcial de la aclaratoria (separándola de la sentencia originaria) y la consecuente aplicación de la reformatio in pejus vulneran la defensa en juicio?

Decisión y resultado

Resultado: Favorable al recurrente (demandado). Decisión: La Corte anula la resolución de Cámara y reenvía al subrogante legal para que se pronuncie según el art. 570 (2da parte) CPCC. Se sostiene que la aclaratoria integró la sentencia originaria en un todo indivisible, y anularla aisladamente vedó el acceso a la segunda instancia, violando la defensa en juicio y la prohibición de reformatio in pejus.

Doctrina / criterio relevante

• La aclaratoria carece de vida autónoma; integra la sentencia aclarada formando un todo indivisible (CSJStaFe AyS T 96, p 312).
• La anulación parcial de la aclaratoria, cuando ésta solo suplió una omisión sin alterar el núcleo decisorio, es irrazonable y viola la defensa en juicio.
• El desistimiento de la apelación es un acto dependiente de la aclaratoria (art. 129 CPCC), por lo que su validez se suspende si aquella es anulada.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien alegue vulneración de la defensa en juicio por aplicación de reformatio in pejus o por separación artificial de una aclaratoria de la sentencia principal. DESFAVORABLE para quien pretenda sostener la firmeza de una sentencia originaria ignorando su integración con una aclaratoria. MIXTO si el caso involucra formalismo procesal excesivo vs. economía procesal. NO RELACIONADO si no hay cuestión de aclaratoria, desistimiento o reformatio in pejus.

Cita sugerida

“R., B. L. Y OTROS c/ Mendoza, Mario y otros s/ Recurso de inconstitucionalidad”, CSJ Santa Fe, 15/08/2023, SAIJ FA23090267, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-762-0903-2ots-eupmocsollaf