R., C. J. c/ Municipalidad de San Antonio Oeste. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: R., C. J. c/ MUNICIPALIDAD DE SAN ANTONIO OESTE s/ ACCIDENTE DE TRABAJO s/ INAPLICABILIDAD DE LEY
• Expediente: Nº 25351/11-STJ
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE RÍO NEGRO
• Sala: LABORAL
• Fecha: 31/10/2013
• Magistrados (voto): BAROTTO (sin disidencia), APCARIAN, PICCININI; ZARATIEGUI e IGNAZI en abstención
• Fuente: SAIJ – ID FA13052103
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-301-2503-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral / accidente de trabajo | contingencia: responsabilidad civil del empleador | hechos clave: accidente in itinere o en ocasión de trabajo; daño por vicio o riesgo de la cosa | normas: art. 1113 CCiv. (hoy 1757 CCCN); art. 2311 CCiv.; Ley 24557 | doctrina: distinción necesaria entre responsabilidad civil y laboral; no basta acreditación de accidente laboral para activar régimen civil | resultado: desfavorable para el trabajador | parte favorecida: empleador (Municipalidad) | parte perjudicada: trabajador demandante | fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

El trabajador demandó por accidente de trabajo invocando responsabilidad civil del empleador (Municipalidad de San Antonio Oeste) con fundamento en el vicio o riesgo de la cosa (art. 1113 CCiv.). El empleador se defendió negando la configuración de los presupuestos de la responsabilidad objetiva. La litis versó sobre si la mera ocurrencia de un accidente en ocasión de trabajo habilita la acción civil o si se requiere probar el vicio/riesgo de la cosa y el nexo causal específico.

Cuestión jurídica

¿Para habilitar la responsabilidad civil del empleador por accidente de trabajo fundada en el vicio o riesgo de la cosa es suficiente acreditar que el accidente ocurrió en ocasión del trabajo, o se requiere probar el carácter riesgoso/vicioso de la cosa, la relación causal directa y la condición de dueño/guardián?

Decisión y resultado

El STJ –por voto del Dr. Barotto sin disidencia– rechazó la pretensión del trabajador. Fallo desfavorable para el actor. No basta la mera acreditación del accidente laboral (suficiente en el ámbito de la Ley 24557); se exige demostrar la mecánica del daño que genere responsabilidad civil objetiva con eximente subjetivo solo por culpa de la víctima o de un tercero ajeno.

Doctrina / criterio relevante

1. Distinción insoslayable entre sistemas de responsabilidad: el régimen especial laboral (Ley 24557) no suplanta la necesidad de probar los recaudos del derecho común.
2. Requisitos de la acción civil (art. 1113 CCiv.): daño, carácter riesgoso o vicioso de la cosa, relación de causalidad entre vicio/riesgo y perjuicio, condición de dueño/guardián del demandado.
3. Identificación precisa de la cosa (art. 2311 CCiv.): debe describirse el vicio o riesgo y su directa relación causal con la incapacidad del trabajador; la mera realización de tareas no suple ese riesgo.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para el trabajador que intente fundar su reclamo civil en la mera ocurrencia de un accidente laboral, sin probar el vicio/riesgo de la cosa y el nexo causal específico.
• Favorable para el empleador que busque defenderse de una acción civil por accidente de trabajo, exigiendo prueba rigurosa de los presupuestos del art. 1113 CCiv. y rechazando la confusión con la responsabilidad tarifada de la LRT.

Cita sugerida

R., C. J. c/ MUNICIPALIDAD DE SAN ANTONIO OESTE s/ ACCIDENTE DE TRABAJO s/ INAPLICABILIDAD DE LEY, Superior Tribunal de Justicia de Río Negro, Sala Laboral, 31/10/2013, Expte. Nº 25351/11-STJ, SAIJ FA13052103. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-301-2503-1ots-eupmocsollaf