---
titulo: "R. C., J. L. y S., W. E."
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 21/11/2023
fuero: Constitucional y penal y procesal
numero: 23090479
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/corte-suprema-justicia-local-santa-fe--abuso-sexual-simple-apelacion-resolucion-fecha-04112022-fa23090479-2023-11-21/123456789-974-0903-2ots-eupmocsollaf?&o=0&f=Total%7CFecha%7CEstado%20de%20Vigencia%5B5%2C1%5D%7CTema%7COrganismo%5B5%2C1%5D%7CAutor%5B5%2C1%5D%7CJurisdicci%F3n%5B5%2C1%5D%7CTribunal%5B5%2C1%5D%7CPublicaci%F3n%5B5%2C1%5D%7CColecci%F3n%20tem%E1tica%5B5%2C1%5D%7CTipo%20de%20Documento/Jurisprudencia/Fallo
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/r-c-j-l-y-s-w-e-1bfebc5c-2bdc-4b12-aef7-41051e7dd6b0
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# R. C., J. L. y S., W. E.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 21/11/2023

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / ID fuente**: FA23090479  
- **Carátula**: R. C., J. L. Y S., W. E.  
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe  
- **Sala / Instancia**: S (Plenario)  
- **Fecha**: 21/11/2023  
- **Jurisdicción**: Santa Fe  
- **Fuero**: Constitucional - Penal - Procesal  
- **Magistrados**: Erbetta, Falistocco, Gastaldi, Spuler (voto de Gastaldi y Spuler)  
- **URL fuente**: https://www.saij.gob.ar/... (ver metadatos)

## Tags para análisis posterior
`abuso sexual simple`, `nulidad de declaración`, `designación de abogado del niño`, `queja denegada`, `derecho a ser oído`, `revictimización`, `Ley 7055`, `gravamen insuficiente`, `desfavorable al quejoso`

## Hechos y conflicto
En una causa por abuso sexual simple, las quejosas (presuntamente defensa o representantes de menores) impugnaron dos decisiones de la Alzada: (i) rechazo de la nulidad de declaraciones de las menores víctimas; (ii) rechazo de la designación de una abogada del niño. Alegaron violación al derecho de defensa y a ser oídos. La Corte evaluó si la queja (recurso extraordinario) debía prosperar.

## Cuestión jurídica
Si la negativa a declarar la nulidad de las declaraciones infantiles y a nombrar un abogado especial generaba un gravamen irreparable que habilitaba el recurso, y si se había demostrado la conexión con derechos constitucionales vulnerados.

## Decisión y resultado
**Rechazo de la queja**. La Corte confirmó la decisión de la Alzada, considerando que las impugnantes no demostraron un perjuicio concreto ni la vinculación entre los derechos invocados y las cuestiones decididas. Se sostuvo la validez de las declaraciones para evitar revictimización.

## Doctrina / criterio relevante
- Para que prospere una queja por recurso extraordinario denegado, el agraviado debe demostrar cómo la decisión atacada viola concretamente derechos constitucionales; la invocación genérica es insuficiente.  
- La protección del interés superior del niño (Ley 7055, arts. 1 y 8) exige evitar su revictimización y no retrotraer innecesariamente el proceso.  
- El rechazo de la nulidad y de la designación de abogado no afectó la defensa, sino que garantizó el derecho de las menores a ser oídas sin dilaciones.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para quien impugne nulidades de declaraciones de menores o la falta de designación de abogado del niño como estrategia dilatoria.  
- **Favorable** para la validez de testimonios infantiles y para la prosecución del proceso sin reveses formales.  
- **Mixto**: protege derechos del niño pero restringe impugnaciones por parte de la defensa.  
- **No relacionado** con casos donde la nulidad se funde en vicios con perjuicio demostrable.

## Cita sugerida
“R. C., J. L. Y S., W. E. s/ abuso sexual simple – queja”, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 21/11/2023, FA23090479, SAIJ.

## Cómo citar

R. C., J. L. y S., W. E., SAIJ, 21/11/2023, 23090479.