---
titulo: "R., C. M. y OTRA. c/ S., J. C. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 13/08/2014
fuero: Laboral y procesal
numero: 14050047
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-740-0504-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/r-c-m-y-otra-c-s-j-c-s-8bd8803d-45b3-43ce-99af-4d2a085a4c67
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# R., C. M. y OTRA. c/ S., J. C. s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · LABORAL · 13/08/2014

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** R., C. M. y OTRA. c/ S., J. C. s/
- **Tribunal:** Superior Tribunal de Justicia de Río Negro, Sala Laboral
- **Fecha:** 13/08/2014
- **Jurisdicción:** Río Negro | **Fuero:** Laboral-Procesal
- **Magistrados:** Apcarian (voto), Piccinini, Barotto (sin disidencia); Mansilla y Zaratiegui en abstención
- **Fuente:** SAIJ – **ID:** FA14050047
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-740-0504-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`injuria laboral` `extinción contrato de trabajo` `art. 132 bis LCT` `intimación previa` `recurso de inaplicabilidad` `cuestiones de hecho y prueba` `apreciación de la prueba` `soberanía del juez laboral` `Decreto 146/01` `desfavorable para trabajador` `favorable para empleador`

## Hechos y conflicto
Trabajador demandó por despido indirecto, reclamando indemnizaciones y multa del art. 132 bis LCT por retención de aportes. La Cámara rechazó la sanción por falta de intimación fehaciente previa del trabajador al empleador, exigida por el Decreto 146/01. El recurrente cuestionó esa valoración.

## Cuestión jurídica
Procedencia del recurso de inaplicabilidad de ley: si la Cámara valoró arbitrariamente la prueba al no acreditar la intimación previa requerida para aplicar el art. 132 bis LCT.

## Decisión y resultado
El STJ declaró **inadmisible** el recurso, confirmando el rechazo de la sanción. No hubo arbitrariedad; los jueces de grado son soberanos en la apreciación de la prueba (art. 53 Ley P Nº 1504). **Resultado desfavorable al trabajador que pretendía la multa.**

## Doctrina / criterio relevante
- La valoración de la injuria laboral es facultad de los jueces de grado; solo la arbitrariedad habilita la casación.
- Para la procedencia del art. 132 bis LCT, el trabajador debe cursar **intimación fehaciente** al empleador con 30 días de plazo (Decreto 146/01). La gravedad de la sanción exige **criterio riguroso** en la verificación de ese requisito.
- La prueba se aprecia “en conciencia” (art. 53 Ley P Nº 1504), lo que impide la revisión casatoria si no hay ilogicidad manifiesta.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para empleador:** confirma que la falta de intimación previa impide aplicar la multa.
- **Desfavorable para trabajador:** rechaza el reclamo de la sanción conminatoria.
- útil para argumentar defensas contra multas del art. 132 bis cuando el trabajador no cumplió con la intimación formal.
- No aborda el fondo de la injuria; solo valida la decisión probatoria de la Cámara.

## Cita sugerida
R., C. M. y OTRA. c/ S., J. C. s/ – STJ Río Negro, Sala Laboral – 13/08/2014 – SAIJ FA14050047.

## Cómo citar

R., C. M. y OTRA. c/ S., J. C. s/, SAIJ, 13/08/2014, 14050047.