---
titulo: "R. d. R., M. S. y Otros c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 05/12/2012
fuero: Constitucional
numero: 12150233
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-332-0512-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/r-d-r-m-s-y-otros-c-s-253506dd-ffac-4d18-be33-3acfd178254d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# R. d. R., M. S. y Otros c/  s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 05/12/2012

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **N° de expediente/ID**: FA12150233
- **Carátula**: R. d. R., M. S. y Otros c/ s/
- **Tribunal**: Superior Tribunal de Justicia de la Provincia del Chubut (en pleno)
- **Fecha**: 2012-12-05
- **Jurisdicción**: Chubut
- **Fuero**: Constitucional
- **Magistrados**: José Luis Pasutti, Alejandro Javier Panizzi (disidente), Daniel Luis Caneo, Daniel Alejandro Rebagliati Russell, Fernando Salvador Luis Royer
- **Fuente**: SAIJ | **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-332-0512-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: constitucional electoral` `contingencia: interpretación de requisitos de elegibilidad para Consejo de la Magistratura` `hechos clave: inclusión de Fiscales Generales en lista de candidatos` `normas: CP Chubut arts. 162, 164, 179, 187, 191; Leyes V-70, V-90, V-94, V-139` `doctrina: interpretación restrictiva del término "cargo equivalente a camarista"` `resultado: admite recurso, revoca parcialmente resolución TEP` `parte favorecida: jueces camaristas recurrentes` `parte perjudicada: Fiscal General candidato suplente excluido` `fuente: SAIJ FA12150233`

## Hechos y conflicto
Seis jueces de Cámara de Comodoro Rivadavia impugnaron ante el TEP la inclusión de Fiscales Generales como candidatos al Consejo de la Magistratura (período 2011-2015), por no cumplir el requisito constitucional de "rango no inferior a camarista o equivalente" (art. 187 CP). El TEP rechazó la impugnación por falta de legitimación y trató el planteo como mera denuncia. Los recurrentes acudieron al STJ mediante recurso directo y, en subsidio, acción declarativa de inconstitucionalidad.

## Cuestión jurídica
Determinar si los Fiscales Generales (nuevo cargo creado por Ley V-94) son "equivalentes" a camaristas a efectos de integrar el Consejo de la Magistratura, y si los camaristas recurrentes tienen legitimación para impugnar su inclusión.

## Decisión y resultado
**Por mayoría (Pasutti, Caneo, Rebagliati Russell, Royer; disidente Panizzi)**: HACER LUGAR al recurso, REVOCAR parcialmente la Resolución N° 111/TEP/2011 y DISPONER la realización de una nueva elección para el cargo de consejero suplente por la Circunscripción de Comodoro Rivadavia, con exclusión de Fiscales Generales. La disidencia propuso rechazar la presentación.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Legitimación**: Los camaristas tienen interés legítimo por su condición de candidatos naturales y por el eventual perjuicio de ser evaluados o sumariados por un Consejo integrado por funcionarios de menor jerarquía. 2. **Interpretación del art. 187 CP**: El término "equivalente a camarista" se limita a quienes ocupan cargos que antes correspondían a Fiscales/Defensores de Cámara (actuales Fiscales Jefes y Defensores Jefes), designados con acuerdo legislativo. Los Fiscales Generales no reúnen ese requisito. 3. **Competencia del STJ**: Revisa decisiones del TEP cuando está en juego la interpretación constitucional, por ser el guardián último de la Constitución provincial. 4. **Doctrina de la equivalencia**: La equiparación remunerativa (art. 28 Ley V-94) no crea equivalencia jerárquica funcional. Se exige igualdad en la posición dentro de la organización judicial y posibilidad de subrogancia recíproca.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para quien sostenga que el requisito constitucional de "camarista o equivalente" debe interpretarse restrictivamente, excluyendo a quienes no reúnan la misma jerarquía funcional y de designación.
- **DESFAVORABLE** para quien pretenda una interpretación amplia que incluya a todos los Fiscales Generales (solo por equiparación remunerativa o funcional).
- **MIXTO** si el caso futuro involucra a Fiscales Jefes o Defensores Jefes, pues estos sí fueron considerados equivalentes por mayoría.
- **NO RELACIONADO** si la controversia no versa sobre integración del Consejo de la Magistratura.

## Cita sugerida
*"R. d. R., M. S. y Otros s/ Plantean Recurso", Superior Tribunal de Justicia de Chubut (en pleno), 05/12/2012, SD N° 09 SROE/2012, ID SAIJ FA12150233, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-332-0512-1ots-eupmocsollaf*

## Cómo citar

R. d. R., M. S. y Otros c/  s/, SAIJ, 05/12/2012, 12150233.