---
titulo: "R., E. D. c/ B., M. R. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 04/08/2015
fuero: Procesal y constitucional y procesal
numero: 15090375
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-573-0905-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/r-e-d-c-b-m-r-s-d968e4a1-fda2-4a49-ad4f-af26fb39113a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# R., E. D. c/ B., M. R. s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 04/08/2015

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID:** FA15090375 (SAIJ)
- **Carátula:** R., E. D. c/ B., M. R. s/ [sin completar]
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe
- **Fecha:** 04/08/2015
- **Jurisdicción:** Santa Fe (local)
- **Fuero:** Procesal – Constitucional – Procesal
- **Materia:** Responsabilidad civil contra magistrados judiciales
- **Sala/Instancia:** S
- **Magistrados:** Spuler, Gutierrez, Netri, Gastaldi, Falistocco, Erbetta
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-573-0905-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: responsabilidad civil magistrados` `contingencia: recurso de reposición` `hechos clave: exceso de lenguaje, agravio no concreto` `normas: CPCC Santa Fe art.130 inc.3, ley 10160 arts.222-223` `doctrina: inadmisibilidad recurso por falta de expresión de agravios, sanción disciplinaria por lenguaje ofensivo` `resultado: rechazo recurso + multa al abogado` `parte favorecida: Tribunal (Corte Suprema)` `parte perjudicada: actor (R., E.D.)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
- La parte actora interpuso recurso de revocatoria contra un decreto de trámite que le exigía indicar precisión de lo demandado y su apreciación pecuniaria (art.130 inc.3 CPCC).
- El escrito recursivo no expuso agravio concreto contra el decreto, solo consideraciones ajenas a la instancia impugnativa. Además, contenía expresiones ofensivas hacia un miembro de la Corte.

## Cuestión jurídica
- Procedencia del recurso de revocatoria (falta de agravio específico) y procedencia de sanción disciplinaria por exceso de lenguaje e irrespeto judicial.

## Decisión y resultado
- **Se rechazó el recurso** de revocatoria por inadmisible (no cumplía requisito de expresión concreta de vicio o error).
- **Se impuso multa** al abogado firmante (ley 10.160 arts.222 y 223, inc.3) por el lenguaje ofensivo y difamatorio contra un magistrado.
- **Se remitieron actuaciones** al Colegio de Abogados para lo que corresponda.
- **Se concedió plazo de 10 días** para cumplir con el art.130 inc.3 bajo apercibimiento de desistimiento.

## Doctrina / criterio relevante
- La interposición de un recurso de reposición exige expresar concretamente el vicio o error del acto atacado; no basta con consideraciones genéricas o ajenas a la instancia.
- El exceso de lenguaje ofensivo contra magistrados constituye una falta disciplinaria grave que justifica multa y remisión al colegio profesional, sin que ello vulnere el derecho de defensa.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable para el actor** en cuanto al recurso y la sanción impuesta.
- **No relacionado con el fondo** de la responsabilidad civil del magistrado (el fallo solo resuelve una incidencia procesal).
- **Útil para argumentar** sobre inadmisibilidad de recursos que no expresan agravios concretos, o para justificar sanciones por lenguaje inapropiado en escritos judiciales.
- **No contiene doctrina** sobre responsabilidad civil de magistrados por daños en el ejercicio de su función.

## Cita sugerida
R., E. D. c/ B., M. R. s/ [recurso de reposición], Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 04/08/2015, FA15090375 (SAIJ), URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-573-0905-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

R., E. D. c/ B., M. R. s/, SAIJ, 04/08/2015, 15090375.