R. E. E.

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ, ID FA21080207
• Carátula: R. E. E.
• Tribunal: Cámara de Apel. en lo Civil, Comercial y Laboral (Gualeguaychú), Sala II, C
• Fecha: 15/06/2021
• Jurisdicción: Entre Ríos | Fuero: Laboral | Ámbito: Local
• Magistrados: Ronconi – Welp – Romero (voto disidente o adhesión: Welp con adhesión de Ronconi)
• URL: https://www.saij.gob.ar/... (completa en metadatos)

Tags para análisis posterior

• Materia: Laboral / Despido indirecto / Enfermedad profesional
• Contingencia: Discriminación laboral / Daño psicológico / Causalidad
• Hechos clave: Cambios constantes en relato; falta de prueba de discriminación; cuadro psicológico (depresión reactiva) sin nexo causal probado con el trabajo.
• Normas: No explicitadas en el extracto; aplicables: arts. 242, 245 LCT; arts. 377, 386 CPCC; Ley 26.773 (riesgos del trabajo)
• Doctrina: La causalidad es cuestión jurídica, no médica; las contradicciones del actor generan presunción en contra (mala fe procesal).
• Resultado: Desfavorable para la trabajadora (demandante)
• Parte favorecida: Empleador (demandado)
• Parte perjudicada: Trabajadora actora (R. E. E.)
• Fuente: SAIJ ID FA21080207

Hechos y conflicto

La trabajadora accionó por cobro de pesos y entrega de certificación laboral, fundando la injuria en un presunto trato discriminatorio y angustiante que le habría causado daño psicológico (depresión reactiva). La demandada negó los hechos. La actora incurrió en “mutación constante” de las situaciones angustiantes y en contradicciones en su relato. No se probó la discriminación ni la relación causal entre el cuadro psicológico y el trabajo.

Cuestión jurídica

• ¿Existió discriminación laboral que configure injuria suficiente para el despido indirecto?
• ¿Está acreditado el nexo causal entre la enfermedad psíquica (depresión reactiva) y las condiciones laborales?

Decisión y resultado

Resultado desfavorable para la actora. El tribunal rechazó la denuncia de discriminación por falta de prueba asertiva e incoherencias en el relato. Respecto al daño psicológico, determinó que el diagnóstico clínico de la perito (depresión reactiva) es válido, pero el nexo causal con el trabajo no fue probado – dependía exclusivamente del relato de la actora y de hechos no acreditados. Por ello, la pretensión fue desestimada en estos aspectos.

Doctrina / criterio relevante

1. Valoración de la prueba ante contradicciones: La conducta procesal del litigante que incurre en afirmaciones intercadentes o autocontradictorias viola el deber de obrar con probidad, lealtad y buena fe, y genera una presunción en su contra (art. 9 LCT y arts. 34, 35 CPCC).
2. Causalidad del daño psíquico: El diagnóstico médico sobre la existencia de una patología es competencia de los peritos, pero la determinación del nexo causal es una cuestión jurídica exclusiva del juez. No basta el dicho del actor; se requieren elementos objetivos que vinculen las condiciones laborales con la enfermedad.
3. Carga probatoria: Quien alega un hecho injuriante (discriminación, acoso) debe acreditarlo fehacientemente; la falta de prueba y la inconsistencia del relato impiden tenerlo por cierto.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para el trabajador que alega discriminación y daño psicológico sin prueba robusta y con contradicciones en su versión.
• Favorable para el empleador, porque la sentencia refuerza la exigencia de probar el nexo causal y descarta la mera invocación de angustia o depresión como suficiente para configurar despido indirecto.
• No relacionado para casos donde exista prueba objetiva de discriminación o pericia que establezca causalidad laboral directa.

Cita sugerida

Cámara de Apel. en lo Civil, Comercial y Laboral (Gualeguaychú), Sala II, “R. E. E.”, 15/06/2021, ID SAIJ FA21080207. URL: https://www.saij.gob.ar/...