---
titulo: "R.E.J. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 21/09/1993
fuero: Civil
numero: 93167050
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-050-7613-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/r-e-j-c-s-9b6b46f8-be45-4d1a-bf68-883770d93f93
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# R.E.J. c/  s/

CAMARA DE APELACIONES CIVIL Y COMERCIAL · 21/09/1993

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: R.E.J. c/ s/ (impugnación de paternidad legítima)
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones Civil y Comercial, Sala C (Córdoba)
- **Fecha**: 1993-09-21
- **Jurisdicción**: Córdoba | **Fuero**: Civil | **Ámbito**: Local
- **Magistrados**: Blengini, Venica, Cantagalli
- **ID SAIJ**: FA93167050 | **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-050-7613-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: impugnación de paternidad` `contingencia: competencia territorial` `hechos clave: acción de estado, litisconsorcio necesario, prórroga de competencia` `normas: arts. 252 CC, 1344, 2, 6 inc. 3, 7 CPC Córdoba` `doctrina: prorrogabilidad irrestricta de competencia territorial en CPC provincial; litisconsorcio necesario con la madre` `resultado: sentencia interlocutoria (se fija regla de competencia)` `parte favorecida: no aplica (precedente abstracto)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Se discute la competencia territorial en una acción de impugnación de estado (paternidad). El juez de primera instancia se declaró incompetente de oficio o la parte demandada planteó excepción de incompetencia. El tribunal debe determinar si la competencia territorial es prorrogable en este tipo de procesos y cómo se integra el litisconsorcio (demandado principal y madre del menor).

## Cuestión jurídica
1. ¿Es prorrogable la competencia territorial en acciones de estado, en especial la impugnación de paternidad, cuando el CPC local no prevé excepción expresa?  
2. ¿Debe integrarse la madre como litisconsorte necesaria y, en tal caso, cómo se determina el juez competente si los codemandados tienen distintos domicilios?

## Decisión y resultado
El tribunal resuelve que la competencia territorial es **prorrogable** –no puede declararse de oficio– y solo puede cuestionarse mediante excepción o inhibitoria del demandado (art. 2 CPC).  

Además, establece que en la acción de impugnación de estado la madre debe ser citada por **litisconsorcio necesario**; aplicando analógicamente el art. 7 CPC, resulta competente el juez del domicilio de cualquiera de los codemandados.

La sentencia confirma o fija la competencia del juez ante quien se promovió la acción (o del que corresponda según la elección del actor).

## Doctrina / criterio relevante
- La competencia territorial en acciones de estado (salvo disposición legal expresa en contrario) es prorrogable, rige el art. 2 CPC –irrestricta prorrogabilidad.
- En la impugnación de paternidad, la madre integra un litisconsorcio necesario; por tanto, si los codemandados tienen domicilios diversos, el actor puede optar por demandar ante el juez del domicilio de cualquiera de ellos (art. 7 CPC).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** a la parte que promueve la acción y eligió un fuero territorial no coincidente con el domicilio del demandado principal, siempre que la madre tenga domicilio distinto.  
- **Desfavorable** a quien pretenda invalidar la competencia alegando falta de prorrogabilidad o necesidad de demandar en el domicilio de un único codemandado.  
- **Mixto** según la posición: si el demandado invoca incompetencia, el fallo limita esa defensa; si el actor elige un foro inconveniente, debe integrar el litisconsorcio.  
- **No relacionado** con cuestiones sustanciales de filiación (solo procedimental).

## Cita sugerida
**R.E.J. c/ s/ – Impugnación de paternidad legítima**, Cám. Apel. Civ. y Com. Córdoba, Sala C, 21/09/1993, SAIJ: FA93167050, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-050-7613-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

R.E.J. c/  s/, SAIJ, 21/09/1993, 93167050.