R., G. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID fuente: FA00150673 (SAIJ)
• Carátula: R., G. c/ s/ (incompleta)
• Tribunal: CÁMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERÍA (Sala Procesal Penal C)
• Magistrados: Raúl Vergara, Carlos Ferrari, Juan Manino
• Fecha: 14/07/2000
• Jurisdicción: Chubut
• Fuero: Penal (local)
• Materia: Denuncia de estafa
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-376-0510-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

estafa art. 172 CP ardid engaño error disposición patrimonial tipo objetivo dolo doctrina penal Chubut año2000 no relacionado a hechos concretos

Hechos y conflicto

El fallo no expone hechos concretos de la causa, sino que contiene extractos doctrinarios sobre la estructura del tipo penal de estafa (art. 172 CP). Se analiza la relación entre ardid/engaño, error de la víctima y acto de disposición patrimonial perjudicial. No surgen pretensiones, defensas ni prueba específica.

Cuestión jurídica

Interpretación del tipo objetivo y subjetivo de la estafa: necesidad de que el ardid o engaño sea idóneo para generar error en la víctima, y que ese error determine un acto de disposición patrimonial perjudicial, conocido y querido por el autor (dolo). Se destaca que la ley sanciona al que engaña, no al que yerra.

Decisión y resultado

No se explicita una decisión concreta (ej. sobreseimiento, condena, confirmación). El fallo probablemente resuelve un recurso sobre tipicidad, pero el texto solo contiene los fundamentos doctrinales. Sin datos sobre parte favorecida o perjudicada.

Doctrina / criterio relevante

• La estafa es un delito de doble voluntad: uno engaña y otro es engañado.
• El ardid o engaño debe causar error en la víctima, que la lleve a un acto de disposición patrimonial voluntario pero antijurídico (viciado).
• El tipo exige que el autor conozca y quiera todos los elementos objetivos (dolo).
• Lo prohibido es engañar y perjudicar, no el error de la víctima ni la lesión patrimonial por sí sola.
• Cita: art. 172 CP; doctrina sobre "engaño ardidoso" (maniobras exteriorizadas) vs. engaño simple.

Señales para favorabilidad

• Favorable al imputado: si se alega que no hubo ardid idóneo o que la víctima actuó sin error imputable al acusado. La exigencia de dolo y nexo causal entre engaño y perjuicio favorece defensas por atipicidad.
• Desfavorable al imputado: si se acredita un engaño hábil y error consecuente, el fallo avala la condena.
• Favorable a la víctima: si se demuestra que el engaño fue idóneo, la doctrina respalda la tipicidad.
• Mixto/No relacionado: es un análisis general, sin hechos concretos. No es precedente vinculante sobre un caso particular.

Cita sugerida

R., G. c/ s/ estafa — Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Chubut, Sala Procesal Penal C, 14/07/2000 — ID SAIJ: FA00150673. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-376-0510-0ots-eupmocsollaf