---
titulo: "R., G. E. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 18/05/2021
fuero: Constitucional
numero: 21090277
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-772-0901-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/r-g-e-c-s-a450cb88-1ffb-43cd-979a-4ec7a5d68e6b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# R., G. E. c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 18/05/2021

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: R., G. E. c/ s/ (recurso de inconstitucionalidad y queja)
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
- **Fecha**: 18/05/2021
- **ID SAIJ**: FA21090277
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-772-0901-2ots-eupmocsollaf
- **Magistrados**: Spuler, Gutiérrez, Netri, Gastaldi, Erbetta (disidencia parcial)
- **Fuero**: Constitucional (local)

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: desfavorable` `hechos clave: abuso sexual infantil` `normas: CPP Santa Fe art. 448` `doctrina: recurso de inconstitucionalidad` `resultado: mixto` `parte favorecida: víctima (minoría)` `parte perjudicada: imputado` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Proceso penal contra G.E.R. por abuso sexual de su hija menor. Condenado en instancias previas, recurre mediante recurso de inconstitucionalidad y queja, cuestionando: (i) la responsabilidad penal y valoración de prueba testimonial (víctima, profesionales médicas/psicólogas); (ii) el monto de la pena (8 a 20 años) por falta de fundamentación y doble valoración de la agravante; (iii) las costas impuestas en el auto denegatorio del recurso.

## Cuestión jurídica
Si la sentencia que confirma la condena y reduce la pena adolece de vicios constitucionales (arbitrariedad, falta de fundamentación) que habiliten la instancia extraordinaria local.

## Decisión y resultado
**Mixto**. La Corte rechazó el recurso de inconstitucionalidad en cuanto a la responsabilidad penal y la pena (confirmando la condena pero con reducción penológica). En costas, mayoría mantuvo la imposición al recurrente; disidencia parcial del Dr. Erbetta anuló las costas del auto denegatorio por "razón plausible para actuar" (art. 448 inc. 2 CPP SF).

## Doctrina / criterio relevante
- El recurso de inconstitucionalidad local no es una instancia para revisar cuestiones de hecho o derecho común, salvo arbitrariedad manifiesta (no acreditada).
- La valoración de la prueba testimonial de la víctima menor y profesionales es materia de los jueces de grado, y no es revisable en sede constitucional si es fundada.
- El monto de la pena (reducido) no es cuestionable constitucionalmente si la alzada proporcionó razones.
- Las costas procesales son materia de derecho común, excepto arbitrariedad; la disidencia señaló que la complejidad del caso justificaba eximir al perdedor.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para el imputado en responsabilidad penal y monto de pena (confirmación de condena).
- **Favorable** para el imputado en reducción de pena (resultado práctico) y, en disidencia, en costas.
- **Útil** para argumentar que la revisión constitucional de pruebas penales es restrictiva y que la agravante por vínculo familiar puede ser discutida si no se valora doblemente.
- **Cita valiosa** para impugnar costas con base en "razón plausible" (art. 448 inc. 2) cuando el recurso tiene complejidad.

## Cita sugerida
R., G. E. c/ s/, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 18/05/2021, ID SAIJ FA21090277, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-772-0901-2ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

R., G. E. c/  s/, SAIJ, 18/05/2021, 21090277.