R, G. R. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: R, G. R. c/ s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Contravencional de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala II
• Magistrados: Raúl Agustín Dessanti, Oscar Alberto Lucangioli
• Fecha: 09/01/2001
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Contravencional (local)
• ID fuente SAIJ: FA01370219
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-912-0731-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: contravencional contingencia: prescripción de pena hechos clave: incumplimiento de multa y trabajos de utilidad pública; notificación de sentencia normas: arts. 1, 11, 22, 24 y 32 Código Contravencional CABA doctrina: arresto no es pena accesoria; puede imponerse directamente si hay lesividad grave; prescripción de penas no cumplidas por falta de quebrantamiento resultado: parcialmente favorable al condenado (prescripción de multa y trabajos de utilidad pública) parte favorecida: condenado parte perjudicada: fiscalía / acusación fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El condenado fue sentenciado a penas de multa y trabajos de utilidad pública. Notificada la sentencia, quedó firme. El condenado no cumplió ninguna de las penas (incumplimiento total, no quebrantamiento). Se discute si corresponde declarar la prescripción de las penas y si el arresto puede aplicarse como pena directa en contravenciones no enumeradas en el art. 22.

Cuestión jurídica

1. ¿Puede imponerse la pena de arresto en forma directa para contravenciones distintas a las del art. 22 del Código Contravencional de CABA?
2. ¿Opera la prescripción de las penas de multa y trabajos de utilidad pública cuando el condenado fue notificado de la sentencia firme pero no las cumplió ni las quebrantó?

Decisión y resultado

El tribunal declaró prescriptas las penas de multa y trabajos de utilidad pública, al no haber sido cumplidas siquiera parcialmente, no existir quebrantamiento, y haber transcurrido el plazo del art. 32 primer párrafo del Código Contravencional. Respecto del arresto, sostuvo que no es pena accesoria sino una de las diez especies del art. 11, y que puede imponerse directamente cuando la lesividad sea grave, sin limitarse a las contravenciones del art. 22.

Resultado: mixto. Favorable al condenado en cuanto a la prescripción; desfavorable en cuanto sienta jurisprudencia que habilita el arresto directo para otras contravenciones.

Doctrina / criterio relevante

• Arresto no es pena accesoria: El art. 11 del Código Contravencional enumera diez penas de igual jerarquía, sin distinción entre principales y accesorias (a diferencia del Régimen de Faltas Ley 451). Solo el arresto tiene condiciones especiales (arts. 22 y 24 in fine).
• Arresto directo por lesividad grave: El art. 1 del Código Contravencional sanciona conductas con daño o peligro cierto. Si la lesividad es de tal gravedad que el arresto aparece como retribución adecuada para prevención general y especial, el juez puede imponerlo directamente, incluso para contravenciones no listadas en el art. 22 (art. 24 primer párrafo).
• Prescripción de penas sin quebrantamiento: El art. 32 primer párrafo prevé la prescripción de la pena si el condenado no la cumple ni la quebranta. La notificación de la sentencia firme solo tiene efecto intimatorio para el pago de multa, no interrumpe la prescripción ni constituye quebrantamiento.

Señales para favorabilidad

• Favorable si se busca declarar prescripta una pena de multa o trabajos de utilidad pública por incumplimiento total sin quebrantamiento.
• Desfavorable si se alega que el arresto solo es aplicable a las contravenciones del art. 22. El fallo permite arresto directo por cualquier contravención si hay lesividad grave.
• Mixto para un caso futuro donde se discutan ambos conceptos (prescripción de pena leve y posibilidad de arresto directo). Se debe diferenciar la posición procesal.

Cita sugerida

R, G. R. c/ s/, Cámara de Apelaciones en lo Contravencional de CABA, Sala II, 09/01/2001, SAIJ FA01370219, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-912-0731-0ots-eupmocsollaf