---
titulo: "R., J. E. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 15/04/2013
fuero: Procesal y penal y constitucional y procesal
numero: 13150036
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-630-0513-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/r-j-e-c-s-bad74534-3b3e-4826-836b-c5e02e2f7812
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# R., J. E. c/  s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 15/04/2013

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Fuente**: SAIJ
- **ID fuente**: FA13150036
- **Carátula**: R., J. E. c/ s/
- **Tribunal**: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Plena)
- **Fecha**: 2013-04-15
- **Jurisdicción**: Chubut
- **Fuero**: PROCESAL-PENAL-CONSTITUCIONAL
- **Ámbito**: LOCAL
- **Materia**: Legajo de Evaluación Nº 10/09 C. M. (Destitución de funcionario judicial)
- **Magistrados**: Daniel Luis Caneo, Jorge Pfleger, José Luis Pasutti, Alejandro Javier Panizzi, Raúl Adrián Vergara, Sergio R. Lucero
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-630-0513-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior

`materia: responsabilidad política` `contingencia: destitución de funcionario` `hechos clave: evaluación insatisfactoria de desempeño` `normas: Ley V N° 80, Constitución Provincial arts. 165 y 192 inc. 5°` `doctrina: irrecurribilidad de juicios políticos salvo violación grave del debido proceso` `resultado: desfavorable` `parte favorecida: Tribunal de Enjuiciamiento` `parte perjudicada: Defensor Público Penal destituido` `fuente: SAIJ FA13150036`

## Hechos y conflicto

Un Defensor Público Penal fue destituido por el Tribunal de Enjuiciamiento, por mal desempeño. Impugna la destitución alegando: (1) falta de integración por supuesta sociedad entre un miembro del Consejo de la Magistratura y otro del Jury; (2) incompatibilidad de otro juez del Jury que participó en sesión del Consejo de la Magistratura; (3) violación del derecho de defensa por no haber sumario administrativo previo; (4) ausencia de fundamentación por falta de firmas de dos miembros del Jury; (5) violación al *non bis in ídem* por cargos ya desestimados por el Consejo de la Magistratura; (6) subsidiariamente, orfandad probatoria y valoración absurda de la prueba.

## Cuestión jurídica

Si procede la revisión judicial de un fallo destitutorio del Tribunal de Enjuiciamiento, y si existió violación del debido proceso o defensa en juicio.

## Decisión y resultado

**DESFAVORABLE** para el recurrente. Se rechaza la impugnación extraordinaria y se confirma la destitución del Defensor Público Penal. Impuso costas.

## Doctrina / criterio relevante

1. **Revisión judicial limitada**: Las sentencias de los Tribunales de Enjuiciamiento son irrecurribles, excepto si existe una **violación grave, nítida e inequívoca** del debido proceso o defensa en juicio. El Poder Judicial no puede sustituir el criterio del jurado en lo sustancial (doctrina CSJN "Graffigna Latino", "Brusa", "Nicosia").
2. **Non bis in ídem**: No se configura si la acusación retira expresamente los cargos ya desestimados.
3. **Integración del Jury**: Los miembros del Tribunal de Enjuiciamiento no son recusables, salvo que sean los denunciantes (art. 11 Ley V N° 80). La sociedad profesional entre un miembro y un consejero de la Magistratura no compromete la imparcialidad.
4. **Prueba**: La valoración de la prueba es facultad exclusiva del jurado político, y no es revisable judicialmente.

## Señales para favorabilidad

**DESFAVORABLE** para el funcionario destituido o para quien cuestione un fallo de juicio político. **FAVORABLE** para la administración que impone sanciones disciplinarias a funcionarios judiciales, pues refuerza la irrecurribilidad del mérito y limita la revisión judicial.

## Cita sugerida

R., J. E. c/ s/, STJ Chubut (Pleno), 15/04/2013, SAIJ FA13150036. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-630-0513-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

R., J. E. c/  s/, SAIJ, 15/04/2013, 13150036.