---
titulo: "R. J. E. c/ Tien S.r.l. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 29/11/2012
fuero: Constitucional
numero: 12040675
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-576-0402-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/r-j-e-c-tien-s-r-l-s-57579469-ffe4-4483-9a1d-bc06bc0005ad
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# R. J. E. c/ Tien S.r.l. s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 04 · 29/11/2012

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: R. J. E. c/ TIEN S.R.L. s/ DIFERENCIAS DE SALARIOS  
- **Tribunal**: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO – Sala IV  
- **Fecha**: 29/11/2012  
- **Causa N°**: 38.937/2009 – Juzgado N°23  
- **Magistrados**: Silvia E. Pinto Varela, Héctor C. Guisado  
- **URL/ID SAIJ**: FA12040675  

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral`, `contingencia: despido – embarazo`, `hechos clave: notificación informal – testigos – examen médico posterior`, `normas: LCT arts. 177, 178, 9`, `doctrina: notificación fehaciente – carga probatoria – in dubio pro operario`, `resultado: desfavorable a actora`, `parte favorecida: empleador`, `parte perjudicada: trabajadora`, `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La actora fue despedida el 19/11/2008. Alegó que el despido fue discriminatorio por embarazo (art. 178 LCT). Sostuvo que el 17/11/2008 comunicó su estado a compañeros, y que el 28/11/2008 (posterior al despido) se confirmó el embarazo mediante examen médico. La demandada negó haber recibido notificación.  
**Pretensión**: indemnización por despido incausado más diferencias salariales.  
**Defensa**: desconocimiento del embarazo al momento del despido.

## Cuestión jurídica
¿La trabajadora acreditó haber notificado fehacientemente su estado de gravidez al empleador antes del despido, para gozar de la presunción del art. 178 LCT?

## Decisión y resultado
**Se confirma la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda** (desfavorable a la actora).  
- Se reduce honorarios de ambas partes.  
- Costas de alzada a la actora.

## Doctrina / criterio relevante
- La notificación del embarazo debe ser **fehaciente** al empleador, no basta el conocimiento de compañeros (art. 177/178 LCT).  
- El testigo que no presenció el hecho (mera conjetura) carece de fuerza probatoria (principio *propiis sensibus*).  
- La regla *in dubio pro operario* no aplica cuando la prueba es ineficiente; no hay duda razonable.

## Señales para favorabilidad
**Desfavorable** para la trabajadora; **favorable** para el empleador.  
- Útil para argumentar que la carga de la notificación fehaciente recae en la trabajadora.  
- Rechaza la equiparación entre comunicación informal y notificación legal.  
- Limita la aplicación del principio *in dubio pro operario* a casos de duda probatoria efectiva.

## Cita sugerida
"R. J. E. c/ TIEN S.R.L. s/ DIFERENCIAS DE SALARIOS", CNAT, Sala IV, 29/11/2012, Causa N° 38.937/2009, SAIJ FA12040675.

## Cómo citar

R. J. E. c/ Tien S.r.l. s/, SAIJ, 29/11/2012, 12040675.