---
titulo: "R., J. L. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 20/05/2020
fuero: Constitucional
numero: 20090135
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-531-0900-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/r-j-l-c-s-7e909879-c553-4af9-873f-207cf8b8247f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# R., J. L. c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 20/05/2020

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID:** FA20090135 (SAIJ)
- **Expediente:** No surge del texto.
- **Carátula:** R., J. L. c/ s/
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia (Santa Fe)
- **Sala:** S
- **Fecha:** 2020-05-20
- **Jurisdicción:** Santa Fe
- **Fuero:** Constitucional / Penal
- **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** Spuler, Gutierrez, Gastaldi, Falistocco, Erbetta (disidencia parcial)
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-531-0900-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: constitucional` `materia: penal` `contingencia: recurso de inconstitucionalidad` `contingencia: queja` `hechos clave: rechazo de nulidades` `hechos clave: insubsistencia de acción penal` `hechos clave: prescripción` `normas: Ley 7055 art. 1` `doctrina: sentencia no firme` `resultado: rechazo` `parte favorecida: Estado/acusación` `parte perjudicada: imputado R.` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El imputado R., J. L. planteó nulidades procesales e insubsistencia de la acción penal (posiblemente relacionado con exhibiciones obscenas y lesiones leves, según metadatos). Un decreto denegó la apelación contra lo decidido sobre esos planteos. La Cámara rechazó el recurso. R. interpuso recurso de inconstitucionalidad y queja ante la CSJ Santa Fe, alegando afectaciones constitucionales y gravedad institucional.

## Cuestión jurídica
Si el pronunciamiento que rechaza los recursos contra la decisión que denegó la apelación respecto de nulidades e insubsistencia de la acción penal constituye sentencia definitiva recurrible por vía de inconstitucionalidad (art. 1, ley 7055) o si se configura un gravamen irreparable que exceptúe el requisito de definitividad.

## Decisión y resultado
Por mayoría (Spuler, Gutierrez, Gastaldi, Falistocco): **RECHAZAN** la queja por inadmisible, al no cumplir el requisito de sentencia definitiva (no pone fin al pleito ni impide su continuación). **Disidencia parcial** del Dr. Erbetta: admite la queja en cuanto al rechazo del pedido de prescripción, por considerar que es equiparable a sentencia definitiva.

## Doctrina / criterio relevante
- La regla general exige sentencia definitiva o equiparable para recurrir por inconstitucionalidad (art. 1 ley 7055).
- El rechazo de nulidades e insubsistencia de la acción penal no es definitivo; el imputado debe continuar sometido a proceso.
- El rechazo de un pedido de prescripción sí es equiparable a sentencia definitiva por el gravamen irreparable (disidencia).
- Alegaciones genéricas de afectación constitucional o gravedad institucional no bastan para sortear el requisito.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para el imputado que busca revisar decisiones interlocutorias sobre nulidades o insubsistencia de la acción penal. **FAVORABLE** para la acusación que quiere proseguir el proceso. **MIXTO** respecto de la prescripción: la mayoría no se pronuncia, pero la disidencia sugiere que sí sería recurrible. Útil para argumentar que cuestiones procesales no definitivas no abren la instancia extraordinaria, excepto prescripción.

## Cita sugerida
"R., J. L. c/ s/", Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 20/05/2020, ID SAIJ FA20090135, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-531-0900-2ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

R., J. L. c/  s/, SAIJ, 20/05/2020, 20090135.