R., J. M. s/ abuso sexual apelación defensa y querella sentencia condenatoria de fecha 9/10/2025 y apelación defensa resolución aclaratoria del 4/11/2025-

Cita

R., J. M. s/ abuso sexual apelación defensa y querella sentencia condenatoria de fecha 9/10/2025 y apelación defensa resolución aclaratoria del 4/11/2025 – Corte Suprema de Justicia de Santa Fe – 18/08/2026 – Expte. C.S.J. CUIJ 21-00517484-5 – SAIJ FA26090420.

Hechos y conflicto

La defensa de R. recusó a la jueza de grado y pidió suspender el trámite de la apelación hasta resolverse el incidente; la Alzada declaró inoficioso el pedido y abrió los recursos contra la sentencia condenatoria del 9/10/2025. La defensa interpuso recurso de inconstitucionalidad por violación de la garantía de imparcialidad (art. 3 ley 13018; art. 248 CPP), que fue denegado, dando lugar a la queja. Durante su tramitación, la Cámara resolvió la apelación el 7/05/2026, rechazando parcialmente los agravios defensivos y condenando a R. a cuatro años de prisión por abuso sexual simple calificado por ser personal policial en ejercicio de sus funciones, tres hechos en concurso real.

Cuestión y decisión

El tribunal examinó si subsistía el agravio actual habilitante de su jurisdicción respecto de la queja contra la declaración de inoficiosidad del pedido de suspensión. Concluyó que la cuestión perdió interés jurídico actual porque la apelación prosiguió y fue resuelta por sentencia 325 del 7/05/2026 (impugnada por la defensa, sin firmeza), configurándose sustracción de la materia litigiosa por falta de agravio actual. Declaró inoficioso el dictado de una sentencia de mérito, sin hacer propias las conclusiones de instancias inferiores. Decisión adversa a la pretensión suspensiva de la defensa, con alcance formal y sin cuantía.

Doctrina y señales de favorabilidad

El derecho a la jurisdicción exige sentencia útil sobre colisiones efectivas de derechos; los agravios hipotéticos o que perdieron actualidad quedan excluidos y extinguen el poder de juzgar (Fallos: 189:245; 310:937; 289:238; 1:27, entre otros). El fallo no resuelve el fondo sobre imparcialidad ni nulidad, por lo que es desfavorable a quien pretenda suspensión cautelar por recusación pendiente, pero neutral respecto de la validez sustantiva de lo actuado. Señal mixta: útil para oponer falta de agravio actual y sustracción de materia; inútil como precedente sobre garantía de imparcialidad.

Tags

penal; abuso sexual; recusación; suspensión de trámite; falta de agravio actual; sustracción de materia; art. 3 ley 13018; art. 248 CPP; queja rechazada por inoficiosidad; defensa perjudicada.