R., L. A.

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA06090025
• Expediente: C.S.J. Nro. 567 Año 2004
• Carátula: R., L. A.
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe (Sala S)
• Magistrados: Gutiérrez, Falistocco, Netri, Vigo
• Fecha: 08/03/2006
• Jurisdicción: Santa Fe (Argentina)
• Fuero: Constitucional (local)
• URL: https://www.saij.gob.ar/corte-suprema-justicia-local-santa-fe--queja-denegacion-recurso-inconstitucionalidad-homicidio-culposo-expte-csj-nro-567-ano-2004-fa06090025-2006-03-08/123456789-520-0906-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: queja por denegación de recurso de inconstitucionalidad contingencia: homicidio culposo hechos clave: prueba pericial mecánica no ingresada en tiempo oportuno normas: art. 430 CPP Santa Fe doctrina: limitación probatoria en segunda instancia resultado: rechazo de queja parte favorecida: Estado / parte querellante (implícito) parte perjudicada: imputado R., L. A. fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El recurrente (imputado por homicidio culposo) interpuso queja contra resolución que denegó su recurso de inconstitucionalidad. Cuestionó la falta de motivación de la Alzada por no admitir un informe técnico (pericial mecánica) ofrecido tardíamente en la expresión de agravios. La defensa pretendía que se abriera prueba en segunda instancia.

Cuestión jurídica

Si la denegación de apertura a prueba en segunda instancia (pericial mecánica) vulnera el derecho de defensa, y si la resolución impugnada carece de motivación suficiente.

Decisión y resultado

Rechazo de la queja. La Corte Suprema de Justicia de Santa Fe confirmó la decisión del A quo: el informe técnico no fue ingresado en tiempo y forma (no compuso el haber de mérito); el pedido de apertura a prueba no encuadró en el art. 430 CPP (solo admite hechos nuevos o prueba no practicada por causas ajenas). La discrepancia del recurrente no demuestra apartamiento de la norma.

Doctrina / criterio relevante

• La limitación probatoria del art. 430 CPP no instaura un novum iudicium en la alzada, sino que complementa la plataforma fáctica del tribunal de mérito.
• La queja por falta de motivación no prospera si solo expresa mera discrepancia con la valoración de la Alzada sobre la oportunidad procesal de la prueba.
• El recurrente debe especificar cómo lo decidido se aparta concretamente de la norma (art. 430 CPP).

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el imputado que pretenda incorporar prueba extemporánea en segunda instancia o cuestionar la negativa de apertura a prueba bajo argumentos de falta de motivación genérica. FAVORABLE para la parte que sostenga la rigurosidad de los plazos probatorios y la limitación del art. 430 CPP, especialmente en casos donde no se alegaron hechos nuevos ni causas ajenas. MIXTO si el caso futuro involucra supuestos de fuerza mayor o prueba desconocida antes del juicio (incisos del art. 430), ya que el fallo no los analiza por no haber sido invocados.

Cita sugerida

R., L. A. – Corte Suprema de Justicia de Santa Fe – 08/03/2006 – FA06090025 – URL: https://www.saij.gob.ar/corte-suprema-justicia-local-santa-fe--queja-denegacion-recurso-inconstitucionalidad-homicidio-culposo-expte-csj-nro-567-ano-2004-fa06090025-2006-03-08/123456789-520-0906-0ots-eupmocsollaf