R., L.A. y Otro c/ E.D. y Otra s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: R., L.A. y Otro c/ E.D. y Otra s/ Ordinario
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Chubut, Sala Civil
• Fecha: 29/03/2007
• Expte.: N° 20.349R2005
• Magistrados: José Luis Pasutti, Fernando S.L. Royer
• Fuente: SAIJ – ID: FA07150021
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-120-0517-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Civil – Daños y perjuicios – Responsabilidad extracontractual – Prescripción
• Contingencia: Recurso de casación rechazado por deficiencia técnica
• Hechos clave: Estafa con pagaré adulterado; condena penal previa; embargo y ejecución; daño patrimonial y moral reclamado.
• Normas citadas: Arts. 43, 901, 906, 1067, 1068, 1069, 1077, 1078, 1101, 1102, 3982 bis CC; arts. 59, 157 Ley 19.550 (LSC); arts. 287, 288 CPCC Chubut.
• Doctrina: Suspensión de prescripción civil por querella penal (art. 3982 bis CC) – interpretación amplia; responsabilidad de la persona jurídica por actos de sus órganos (art. 43 CC y art. 59 LSC).
• Resultado: Rechazo de ambos recursos de casación. Se confirma sentencia de Cámara que condenó solidariamente a los demandados al pago de $90.378 + intereses.
• Parte favorecida: La parte actora (obtuvo condena confirmada).
• Parte perjudicada: Los demandados (condenados solidariamente).
• Señal de favorabilidad: MIXTO – Favorable a la actora en cuanto se confirma la condena, pero desfavorable en cuanto la cuantía es muy inferior a la reclamada ($700.000 + $150.000 vs. $90.378) y se rechaza el recurso que pretendía mayor indemnización.

Hechos y conflicto

Los actores, víctimas de una estafa (pagaré adulterado ejecutado por $95.500.000, cuando el original era de $5.500.000), demandaron daños y perjuicios contra los responsables y la sociedad "B. D. e Hijos S.R.L.". En sede penal, los codemandados fueron condenados por estafa. En sede civil, la Cámara rechazó las excepciones de prescripción y falta de legitimación pasiva, y condenó solidariamente a los demandados al pago de $90.378 (daño patrimonial limitado al monto embargado y percibido). La actora recurrió pretendiendo mayor indemnización; la codemandada recurrió negando su responsabilidad y alegando prescripción.

Cuestión jurídica

• Procedencia del recurso de casación por violación de la ley y arbitrariedad (arts. 287, 288 CPCC).
• Interpretación del art. 3982 bis CC (suspensión de prescripción civil por querella penal): ¿la denuncia penal equivale a querella? ¿la suspensión se extiende a todos los responsables civiles, incluso no querellados?
• Responsabilidad de la sociedad por actos ilícitos de su apoderado (art. 43 CC, art. 59 LSC).

Decisión y resultado

El STJ rechazó ambos recursos de casación por deficiencia técnica (promiscuidad de causales). Confirmó la sentencia de Cámara que había condenado solidariamente a los demandados a pagar $90.378 + intereses (tasa activa BNA). Costas en el orden causado.

Doctrina / criterio relevante

• Suspensión de prescripción: La denuncia penal puede equipararse a querella a los fines del art. 3982 bis CC, y la suspensión se extiende a todos los responsables civiles aunque no hayan sido querellados (interpretación amplia, protege a la víctima). Los fallos plenarios de otras jurisdicciones no son obligatorios en Chubut.
• Responsabilidad societaria: La sociedad responde solidariamente por los actos ilícitos de sus representantes cuando estos actuaron en ejercicio de sus funciones y en beneficio de la sociedad (art. 43 CC, art. 59 LSC).
• Cuantificación del daño: El daño patrimonial debe ser cierto y probado; la mera existencia del delito no acredita automáticamente la magnitud del perjuicio. El tribunal puede fijar prudencialmente el monto (art. 165 CPCC).

Señales para favorabilidad

• A favor de la víctima: Se confirma la condena civil, la sociedad es considerada responsable solidaria, y se rechaza la prescripción (interpretación favorable a la subsistencia de la acción).
• En contra de la víctima: Se limita la indemnización al monto efectivamente percibido por los demandados ($90.378), rechazando el daño moral y otros rubros reclamados como lucro cesante o pérdida de chance. El recurso de casación de la actora fue rechazado por forma, no por fondo.
• A favor del demandado: Se rechazó su recurso, pero la condena es muy inferior a lo pretendido por la actora. La Cámara había considerado que la actora no probó adecuadamente el nexo causal entre el ilícito y el presunto "derrumbe económico".

Conclusión de favorabilidad: MIXTO – El fallo es favorable en tanto reconoce responsabilidad y condena, pero desfavorable en la cuantía indemnizatoria. Útil para argumentar responsabilidad solidaria de la persona jurídica y suspensión de prescripción, pero no para obtener una indemnización elevada o daño moral automático.

Cita sugerida

"R., L.A. y Otro c/ E.D. y Otra s/ Ordinario", Superior Tribunal de Justicia de Chubut, Sala Civil, 29/03/2007, Expte. N° 20.349R2005, SAIJ ID FA07150021. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-120-0517-0ots-eupmocsollaf