R., M.

Datos de identificación y cita

• Número / ID fuente: FA00370032 (SAIJ)
• Carátula: R., M.
• Tribunal: Cámara de Apelaciones Contravencional de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala 1
• Fecha: 14/04/2000
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Constitucional - Civil
• Ámbito: Local
• Materia: Acción de Amparo
• Magistrados: Dr. Ventureira (en disidencia)
• URL: https://www.saij.gob.ar/... (según metadatos)

Tags para análisis posterior

acción de amparo, formalidades procesales, error excusable, recurso de apelación extemporáneo, buena fe procesal, verdad jurídica objetiva, Constitución CABA art. 14, Ley 16.986 art. 15, disidencia, CABA

Hechos y conflicto

El demandado en una acción de amparo fue notificado de la sentencia e interpuso recurso de apelación, pero lo presentó ante la Cámara de Apelaciones en lugar de hacerlo ante el Juzgado de Primera Instancia. El tribunal declaró el recurso extemporáneo por error inexcusable (art. 15, Ley 16.986). El Dr. Ventureira disiente, considerando que rechazar el recurso por ese error formal impide alcanzar la verdad jurídica objetiva y afecta el servicio de justicia.

Cuestión jurídica

¿Es procedente declarar inadmisible un recurso de apelación en un amparo cuando el error consistió en presentarlo ante la Cámara en vez del juzgado de primera instancia, o debe primar un criterio flexible y antiformalista?

Decisión y resultado

El Dr. Ventureira, en disidencia, propone revocar el auto que declaró extemporáneo el recurso y ordenar su tratamiento. No se expresa el resultado de la mayoría; el texto corresponde solo a la disidencia.

Doctrina / criterio relevante

• El amparo, por su naturaleza tuitiva de derechos constitucionales, debe estar "desprovisto de formalidades procesales que afecten su operatividad" (art. 14, CCABA).
• Debe prevalecer la buena fe procesal y la validez de los actos cuando el error sea material y no afecte derechos de la otra parte.
• Un rechazo por formalismo excesivo priva al proceso de alcanzar la verdad jurídica objetiva.

Señales para favorabilidad

• Favorable si se invoca para flexibilizar requisitos formales en recursos de amparo, especialmente en casos de errores excusables de la parte.
• Desfavorable si se busca sostener un criterio estricto de admisibilidad procesal (es una disidencia aislada, no precedente obligatorio).
• Mixto según el contexto: útil para argumentar contra decisiones ritualistas, pero sin fuerza vinculante.

Cita sugerida

R., M., c/ Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires s/ Acción de Amparo, Cámara de Apelaciones Contravencional de CABA, Sala I, 14/04/2000 (SAIJ FA00370032).