R., M. A.

Datos de identificación y cita

• Carátula: R., M. A. (el texto interno refiere a “R. C., D. A.” en causa N° 6341/2017)
• Tribunal: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL – Sala VI
• Fecha: 28/11/2019
• Jurisdicción: C.A.B.A. – Fuero Penal-Procesal – Ámbito Nacional
• Magistrados: Julio Marcelo Lucini (disidencia), Mariano González Palazzo, Magdalena Laíño (mayoría)
• Fuente: SAIJ – ID FA19060172 – URL disponible en metadatos

Tags para análisis posterior

materia: excarcelación; contingencia: prisión preventiva; hechos clave: tentativa de robo, adicciones, probation incumplida, rebeldías; normas: arts. 210, 221, 222, 310, 320, 322, 234 CPPN y art. 210 inc. b CPF; doctrina: valoración de riesgos procesales, aplicación directa del CPF por convencionalidad; resultado: revocación y concesión de excarcelación; parte favorecida: imputado; parte perjudicada: acusación; fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

El imputado estaba procesado con prisión preventiva por tentativa de robo. La defensa solicitó excarcelación, denegada en primera instancia. La mayoría de la Sala revocó y concedió la excarcelación bajo caución real de $ 3000 más obligaciones de someterse a tratamiento en CEDECOR (admitido por SEDRONAR) y comparecer mensualmente. El imputado carecía de antecedentes condenatorios, tenía domicilio constatado, no restaban pruebas, pero había incumplido reglas en una probation previa (por internación, situación de calle y desempleo) y registraba dos rebeldías y nuevos hechos posteriores a esa probation.

Cuestión jurídica

Si corresponde conceder excarcelación a un imputado con prisión preventiva, sin condenas previas pero con incumplimiento de probation y consumo problemático, a la luz del nuevo CPPF y los estándares de convencionalidad.

Decisión y resultado

Mayoría (González Palazzo y Laíño): revocó la denegatoria y concedió la excarcelación bajo caución real de $ 3000 + tratamiento en CEDECOR/SEDRONAR + comparecencia mensual. Disidencia (Lucini): consideró que las rebeldías y nuevos hechos constituían peligro de fuga (art. 221 CPF), por lo que votó por confirmar la denegatoria.

Doctrina / criterio relevante

La mayoría valoró favorablemente: ausencia de condenas, correcta identificación, domicilio constatado, simplicidad del suceso y dilución de riesgos procesales. El incumplimiento de la probation se atribuyó a la internación, precariedad económica y cambios de domicilio. Laíño agregó que la aplicación de los arts. 210, 221 y 222 CPF es obligatoria por ser más respetuosa del bloque de convencionalidad y sugirió incluir al imputado en el programa de justicia terapéutica.

Señales para favorabilidad

Favorable para el imputado (se concede la excarcelación). Desfavorable para la acusación. Mixto: la disidencia ofrece argumentos contrarios (rebeldías, nuevos hechos) que pueden usarse en contra de la excarcelación en otros casos.

Cita sugerida

“R., M. A.”, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala VI, 28/11/2019, ID SAIJ FA19060172. URL: [ver metadatos]