---
titulo: "R., M. F.; G., E. N.; de S. M., J.; T., J. A. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 08/05/2008
fuero: Procesal y constitucional y penal y constitucional y penal y civil
numero: 8090105
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-501-0908-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/r-m-f-g-e-n-de-s-m-j-t-j-a-c-s-7759ab6b-fd44-4e51-8c93-ce04b1ddbcda
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# R., M. F.; G., E. N.; de S. M., J.; T., J. A. c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 08/05/2008

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ | **ID**: FA08090105  
- **Carátula**: R., M. F.; G., E. N.; DE S. M., J.; T., J. A. c/ s/  
- **Tribunal**: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe)  
- **Fecha**: 2008-05-08 | **Sala**: S  
- **Magistrados**: Spuler, Erbetta (ampliación de fundamentos), Gastaldi, Gutiérrez  
- **Fuero**: PROCESAL-CONSTITUCIONAL-PENAL-CIVIL | **Ámbito**: LOCAL  
- **Materia**: Queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad (cohecho, etc.)  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-501-0908-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia**: Queja; inconstitucionalidad; responsabilidad civil de abogados  
- **Contingencia**: Extemporaneidad; causal de inadmisibilidad  
- **Hechos clave**: Abogados ocultaron pago a clientes; prescripción penal; condena civil  
- **Normas**: CCiv 1072, 1077  
- **Doctrina**: La queja no es vía para nuevas cuestiones constitucionales; el sobreseimiento penal no impide reparación civil  
- **Resultado**: Inadmisible (queja rechazada)  
- **Parte favorecida**: Actores civiles / parte contraria al quejoso  
- **Parte perjudicada**: Abogado condenado civilmente (quejoso)  
- **Fuente**: SAIJ FA08090105

## Hechos y conflicto
Abogados demandados civilmente por defraudación: ocultaron a sus clientes un pago recibido del banco y se apropiaron de la parte correspondiente a éstos. Fueron sobreseídos penalmente por prescripción, pero la Alzada los condenó a reparar el daño civil (CCiv 1072, 1077). El abogado condenado interpuso queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad, alegando exceso de jurisdicción.

## Cuestión jurídica
1. ¿Es admisible la queja cuando el planteo de exceso de jurisdicción se formula por primera vez en ella?  
2. ¿Puede existir condena civil por un delito extinguido penalmente por prescripción?

## Decisión y resultado
La CSJ declaró **inadmisible** la queja. Fundamento: el exceso de jurisdicción debió plantearse ante el A quo, no en la queja. Además, la condena civil está suficientemente fundada en hechos acreditados (CCiv 1072, 1077), independientemente de la extinción penal.

## Doctrina / criterio relevante
- La queja no es medio idóneo para formular cuestiones constitucionales nuevas (afecta el contralor de parte y el examen de admisibilidad del A quo).  
- La prescripción penal no obsta a la acción civil derivada del delito (CCiv 1077), pues el delito civil (acto ilícito) es fuente autónoma de obligación resarcitoria.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para actores civiles que busquen reparación pese a extinción penal.  
- **DESFAVORABLE** para abogados condenados civilmente que pretendan cuestionar la sentencia por falta de pronunciamiento penal.  
- **MIXTO** si se invoca el fallo para sostener la inadmisibilidad de planteos tardíos en queja.

## Cita sugerida
C.S.J. Santa Fe, “R., M. F.; G., E. N.; DE S. M., J.; T., J. A. c/ s/”, 08/05/2008, SAIJ FA08090105, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-501-0908-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

R., M. F.; G., E. N.; de S. M., J.; T., J. A. c/  s/, SAIJ, 08/05/2008, 8090105.