R, M.G. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: R, M.G. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/
• Tribunal: Cámara de Apel. Contravencional de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala 01/C
• Fecha: 21/03/2000
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Contravencional
• Magistrados: Ventureira (voto mayoritario); Dra. Robledo (disidencia)
• Fuente: SAIJ – ID: FA00370070
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-070-0730-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: contravencional contingencia: obstrucción vía pública hechos clave: venta ambulante sin autorización temporal normas: art. 41 Cód. Contravencional CABA; arts. 4 y 5 Ley 10; Ordenanza 39.910; art. 34 Cód. Penal doctrina: bien jurídico libertad de circulación; dolo eventual; error de derecho resultado: mixto (mayoría confirma condena; disidencia absuelve) parte favorecida: no aplica (fallo dividido) parte perjudicada: imputados (en mayoría) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Imputados colocaron puestos de venta de artículos religiosos en la vía pública (calle Navarro) el 8 de abril, un día después de finalizada la fiesta patronal (19 de marzo) que autorizaba el permiso municipal (Ordenanza 39.910). Se los acusó de obstruir la circulación peatonal. Las testimoniales fueron contradictorias sobre si existió obstrucción efectiva. Los imputados invocaron permisos precarios y error de derecho.

Cuestión jurídica

¿La conducta de los imputados encuadra en el art. 41 del Cód. Contravencional (obstrucción de la vía pública)? ¿Existió dolo eventual? ¿Es aplicable el error de derecho como eximente?

Decisión y resultado

• Mayoría (Ventureira): Confirma la condena. Considera que los permisos no cubrían la fecha, que hubo dolo eventual (conocimiento del límite temporal del permiso) y que el error de derecho no excusa, porque el permiso precario implica conocimiento de las normas que lo regulan.
• Disidencia (Robledo): Absuelve. Sostiene que no hay tipicidad objetiva (vía alternativa peatonal) ni subjetiva (falta de dolo eventual; los imputados creían estar autorizados); el hecho debe ser remitido a la Justicia Administrativa de Faltas.

Doctrina / criterio relevante

• Bien jurídico: La libertad de circulación (art. 41) no exige imposibilidad absoluta; basta afectar la normal circulación (mayoría).
• Dolo eventual: Para la disidencia, el mero ejercicio de venta ambulante con permiso precario no basta para imputar dolo eventual; se requiere intención de obstruir.
• Error de derecho: La mayoría rechaza su procedencia porque el permiso precario implica conocer sus límites; la disidencia lo admite como error de prohibición vencible.

Señales para favorabilidad

• Favorable al imputado: La disidencia (Robledo) ofrece argumentos sólidos para negar tipicidad objetiva (vía alternativa) y subjetiva (falta de dolo eventual; error de derecho). Puede usarse como precedente para casos donde la obstrucción no sea absoluta o medie un permiso aparente.
• Desfavorable al imputado: La mayoría exige que el permiso precario conlleva el conocimiento de sus límites, y que la afectación parcial de la circulación ya es típica. Esto perjudica a quien invoque desconocimiento o permisos ambiguos.
• Resultado general: MIXTO. La mayoría confirma la condena (desfavorable), pero la disidencia absuelve (favorable). La utilidad del fallo depende de qué voto se cite.

Cita sugerida

R, M.G. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/ obstrucción de la vía pública, Cám. Apel. Contrav. CABA, Sala 01/C, 21/03/2000, SAIJ FA00370070, disponible en: [enlace].