R., M. G. c/ S., G. P. s/ (SAIJ, 20/11/2019)

Datos de identificación y cita

Carátula: R., M. G. c/ S., G. P. s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe)
Sala: S
Fecha: 2019-11-20
Jurisdicción: Santa Fe
Fuero: CONSTITUCIONAL
Ámbito: LOCAL
Magistrados: SPULER - GUTIERREZ - GASTALDI - FALISTOCCO
ID SAIJ: FA19090433
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-334-0909-1ots-eupmocsollaf
Normas citadas: Ley 6767 (arts. 4, 5, 6, 7 inc.1 a, 8, 12 inc.1 b, 15, 16); Ley 10160 art. 42 inc.3; CP Santa Fe art. 95; CCyC art. 458; CPCC Santa Fe art. 438

Tags para análisis posterior

materia: honorarios contingencia: desfavorable para recurrente hechos clave: divorcio, regulación honorarios sin acuerdo normas: ley 6767 doctrina: calificación autónoma judicial resultado: rechazo queja parte favorecida: S. G. P. (contraparte) parte perjudicada: R. M. G. fuente: SAIJ FA19090433

Hechos y conflicto

La actora (R., M. G.) impugnó la regulación de honorarios efectuada en el proceso de divorcio. La Cámara aplicó el art. 12 inc.1 b) de la ley 6767 para justipreciar la tarea profesional del divorcio, más una regulación adicional con base en arts. 4 y 5 de la misma ley por la presentación de propuestas rectoras (exigidas por art. 458 CCyC), al no existir acuerdo regulador. La recurrente alegó que debieron aplicarse otros artículos (4, 6, 7, 8, 15, 16) y que hubo apartamiento de la ley.

Cuestión jurídica

Si la Cámara, al regular honorarios, incurrió en arbitrariedad o apartamiento manifiesto de la ley que habilite el recurso de inconstitucionalidad (art. 42 inc.3 ley 10160).

Decisión y resultado

Resultado: Rechazo de la queja por inadmisibilidad del recurso de inconstitucionalidad. Desfavorable para la recurrente (R., M. G.). Se confirma la regulación de honorarios efectuada por la Cámara.

Doctrina / criterio relevante

El apartamiento de la ley debe ser manifiesto (sentencia basada en texto no vigente o prescindiendo de normativa expresa). La mera discrepancia sobre las normas aplicadas o su alcance no configura causal.
Los jueces tienen el deber de calificar autónomamente la realidad fáctica y subsumirla en las normas jurídicas, con prescindencia de los fundamentos de las partes.
Los planteos recursivos que solo traducen disconformidad con el criterio del tribunal no demuestran arbitrariedad.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien sostenga la aplicación del art. 12 inc.1 b) y arts. 4 y 5 de la ley 6767 en regulaciones de honorarios por divorcio sin acuerdo.
DESFAVORABLE para quien intente impugnar una regulación de honorarios alegando que debieron aplicarse otros artículos de la misma ley, si el tribunal fundó su decisión en normas vigentes y aplicables al caso.
MIXTO si el caso futuro involucra hechos distintos (ej. existencia de acuerdo regulador o aplicación de un cuerpo normativo diferente).
NO RELACIONADO si la materia no versa sobre honorarios o regulación profesional.

Cita sugerida

"R., M. G. c/ S., G. P. s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD", Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 20/11/2019, ID SAIJ FA19090433, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-334-0909-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.