R., M. G. c/ S., G. P. s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID SAIJ: FA19090432
• Carátula: R., M. G. c/ S., G. P. s/ QUEJA POR DENEGACIÓN DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala/Instancia: S (Sala)
• Magistrados: Spuler, Gutiérrez, Gastaldi, Falistocco
• Fecha: 20/11/2019
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Constitucional
• Ámbito: Local
• Materia temática: Queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad; honorarios
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-234-0909-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: honorarios-aranceles contingencia: rechazo queja hechos clave: divorcio, regulación honorarios, desacuerdo de partes normas: Ley 6767 (arts. 4, 5, 7, 12 inc.1 b), art. 458 CCyC, LO 10160 art. 42 inc.3, Const. prov. art. 95 doctrina: discrecionalidad judicial en calificación normativa; apartamiento ley debe ser manifiesto; mera disconformidad no abre inconstitucionalidad resultado: desfavorable parte favorecida: S., G. P. (no identificado, pero beneficiado por confirmación) parte perjudicada: R., M. G. (quejoso) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La quejosa (R., M. G.) impugnó la regulación de honorarios practicada por la Cámara en el marco de un divorcio. Sostenía que debió aplicarse el art. 7 inc. 1 de la Ley 6767 en lugar de los arts. 4, 5 y 12 inc. 1 b) de la misma ley, por considerarlos más favorables. La Cámara, coincidiendo con la jueza de trámite, aplicó estos últimos por no haber existido acuerdo regulador entre las partes. La quejosa recurrió por inconstitucionalidad invocando violación al art. 42 inc. 3 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (apartamiento de ley expresa).

Cuestión jurídica

Si la regulación de honorarios efectuada por la Cámara constituyó un apartamiento manifiesto del texto legal que habilite el recurso de inconstitucionalidad.

Decisión y resultado

Rechazo de la queja. La Corte Suprema de Santa Fe consideró que la recurrente no demostró que la Cámara hubiera excedido su función jurisdiccional ni aplicado antojadizamente las normas. Los planteos quedaron reducidos a una mera disconformidad con el criterio del tribunal de alzada, insuficiente para configurar la causal de inconstitucionalidad invocada.

Doctrina / criterio relevante

• El apartamiento del texto expreso de la ley debe ser manifiesto (por ej., aplicar texto no vigente o prescindir totalmente de normativa aplicable).
• La mera discrepancia acerca de las normas aplicadas o su alcance no configura arbitrariedad ni abre la vía extraordinaria.
• Los jueces tienen el deber de calificar autónomamente la realidad fáctica y subsumirla en las normas jurídicas vigentes, con prescindencia de los fundamentos de las partes.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien sostiene una interpretación diversa de la ley arancelaria en materia de honorarios, porque:

1. Refuerza la discrecionalidad judicial para elegir la norma aplicable dentro del ordenamiento arancelario.
2. Exige que el error sea manifiesto, grosero o prescindente de toda normativa, no una simple diferencia hermenéutica.
3. Descarta la queja por mera disconformidad del recurrente, cerrando la vía constitucional.

FAVORABLE para quien defiende la aplicación de normas arancelarias estándar (arts. 4, 5, 12) por sobre disposiciones especiales sin acuerdo de partes, y para quien sostiene que el control de constitucionalidad no revisa errores de interpretación legal ordinaria.

Cita sugerida

R., M. G. c/ S., G. P. s/ Queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 20/11/2019, ID SAIJ: FA19090432, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-234-0909-1ots-eupmocsollaf