R.M.I. c/ G.P.S. s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA93161016
• Carátula: R.M.I. c/ G.P.S. s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones Civil y Comercial
• Sala: C
• Fecha: 03/05/1993
• Jurisdicción: Córdoba
• Fuero: Civil
• Ámbito: Local
• Magistrados: Bertoldi de Fourcade, Ferreyra de De la Rua, Ossola
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-610-1613-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Ejecución de convenio de cuota alimentaria
• Contingencia: Competencia entre Juez de Familia y Cámara de Familia
• Hechos clave: Convenio alimentario extrajudicial homologado; ejecución ante fuero de familia
• Normas: Ley 7676 arts. 20, 21, 84; Código Civil art. 236; C.P.C. supletorio
• Doctrina: Integración analógica; juez que homologa es competente para ejecutar; doble instancia asegurada
• Resultado: Competencia del Juez de Familia (no Cámara)
• Parte favorecida: Ejecutante (acreedor alimentario)
• Parte perjudicada: No se desprende directamente; resuelve conflicto de competencia
• Fuente: SAIJ FA93161016

Hechos y conflicto

Se discute qué tribunal (Juez de Familia o Cámara de Familia) es competente para tramitar la ejecución de un convenio de cuota alimentaria homologado extrajudicialmente. No hay norma expresa en la Ley 7676 que atribuya competencia en juicios ejecutivos alimentarios a ningún tribunal del fuero de familia. La cuestión se resuelve por vía interpretativa.

Cuestión jurídica

Determinar el tribunal competente para dictar sentencia en el juicio ejecutivo por alimentos, ante la falta de atribución expresa en la Ley 7676.

Decisión y resultado

El tribunal declara competente al Juez de Familia (no a la Cámara) para ejecutar convenios alimentarios homologados, sea que provengan de resoluciones provisorias, homologación ante Asesor o ante el propio juez, o convenios extrajudiciales traídos al fuero. Fundamento: art. 21 inc. 1° ley 7676 (interpretación amplia), congruente con inc. 7° (el juez es ejecutor de sus decisiones). La Cámara de Familia no es tribunal adecuado porque resuelve en instancia única, oral, continua y reservada (art. 20 inc. 1°), y su función ejecutoria es excepcionalísima. En cambio, al atribuir la competencia al Juez de Familia se asegura el debido proceso y la doble instancia.

Doctrina / criterio relevante

• El juez que homologa un convenio alimentario (o dicta resolución provisoria) es competente para ejecutarlo, incluso si el acuerdo fue extrajudicial.
• La Cámara de Familia no debe intervenir en ejecuciones porque su competencia originaria es de instancia única y oral, salvo casos excepcionales (arts. 20 inc. 4° y 84 ley 7676).
• La ejecución de sentencia es una forma de juicio ejecutivo especial, y debe ser resuelta por tribunal unipersonal que permita apelación (doble instancia).

Señales para favorabilidad

• Favorable al acreedor alimentario ejecutante: se facilita el trámite (juez natural más cercano, procedimiento abreviado, doble instancia).
• Desfavorable al ejecutado si pretendía dilación o revisión más amplia en Cámara.
• No relacionado si el caso futuro no versa sobre competencia en ejecución alimentaria.
• Mixto: útil para definir forum, pero no resuelve fondo del crédito.

Cita sugerida

“R.M.I. c/ G.P.S. s/”, Cámara de Apelaciones Civil y Comercial (Sala C), Córdoba, 03/05/1993, SAIJ ID FA93161016, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-610-1613-9ots-eupmocsollaf.