---
titulo: "R. M. K. Y. O. c/ I. D. P. Y. S. S. D. T. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 11/06/2013
fuero: Administrativo y procesal y civil
numero: 13240169
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-961-0423-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/r-m-k-y-o-c-i-d-p-y-s-s-d-t-s-ee18d8c9-1c38-4acb-bf35-c050db2e9f94
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# R. M. K. Y. O. c/ I. D. P. Y. S. S. D. T. s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · LABORAL Y CONT. ADM. · 11/06/2013

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ - ID FA13240169
- **Carátula:** R. M. K. Y. O. c/ I. D. P. Y. S. S. D. T. s/ Amparo
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Tucumán
- **Sala:** Laboral y Cont. Adm.
- **Magistrados:** Estofan, Goane, Sbdar
- **Fecha:** 11/06/2013
- **Jurisdicción:** Tucumán
- **Fuero:** Administrativo-Procesal-Civil (Amparo)
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-961-0423-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: amparo` `contingencia: discapacidad infantil` `hechos clave: negativa obra social cobertura tratamiento rehabilitación` `normas: CN 43, CPC Tucumán 50, Convención Derechos del Niño, CADH` `doctrina: interés superior del niño, distinción prestación educativa vs rehabilitación` `resultado: mixto` `parte favorecida: actores (cobertura rehabilitación)` `parte perjudicada: IPSST (condenado); actores (rechazo pretensión declarativa)`

## Hechos y conflicto
Niño con discapacidad (autismo) afiliado al IPSST (Subsidio de Salud). Actores demandaron cobertura integral de tratamiento de rehabilitación y otras prestaciones. IPSST negó cobertura argumentando que era prestación educativa, responsabilidad de la Provincia. Además, solicitaron acción declarativa de certeza sobre cobertura futura.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde al IPSST cubrir el tratamiento de rehabilitación de un niño con discapacidad, aun cuando tenga componentes educativos? ¿Procede la acción declarativa sin acto concreto de omisión previa?

## Decisión y resultado
**Mixto:** Hace lugar a la casación respecto a la cobertura del tratamiento de rehabilitación, condenando al IPSST a cubrirlo íntegramente (favorable a los actores). Rechaza el agravio sobre la acción declarativa por falta de caso concreto (desfavorable a los actores). Prescinde de reenvío por interés superior del niño.

## Doctrina / criterio relevante
- El tratamiento de rehabilitación para mitigar secuelas de discapacidad no puede confundirse con prestación educativa; es obligación de la obra social.
- Para la acción declarativa en amparo se requiere un acto u omisión concreto (art. 43 CN y 50 CPC); no basta una posibilidad hipotética.
- El interés superior del niño justifica excepciones procesales (prescindir de reenvío) y exige celeridad y diligencia especial, más aún en niños con discapacidad (Corte IDH).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para casos donde se discute cobertura de rehabilitación de persona con discapacidad por obra social.
- **Desfavorable** para pretensiones declarativas sin acto previo concreto de la demandada.
- **Útil** para invocar el estándar de interés superior del niño y la distinción entre prestación educativa y sanitaria.

## Cita sugerida
Corte Suprema de Justicia de Tucumán, "R. M. K. Y. O. c/ I. D. P. Y. S. S. D. T. s/ Amparo", 11/06/2013, ID SAIJ FA13240169, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-961-0423-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

R. M. K. Y. O. c/ I. D. P. Y. S. S. D. T. s/, SAIJ, 11/06/2013, 13240169.