R., M. S. c/ C., M. E. s/

Datos de identificación y cita

• Número / Expediente: Expte. Nro. 16.625/07 (origen: Expte. Nro. 945/06)
• Carátula: R., M. S. c/ C., M. E. s/ CUSTODIA
• Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería – Sala B
• Fecha: 01/02/2008
• Jurisdicción: Chubut – Comodoro Rivadavia
• Fuero: PROCESAL (incidente de caducidad de segunda instancia)
• Magistrados: Marta Susana Reynoso de Roberts, Graciela Mercedes García Blanco, Nélida Susana Melero
• Fuente: SAIJ – ID FA08150393
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-393-0518-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: CUSTODIA (incidental: caducidad de segunda instancia) contingencia: perención hechos clave: falta de impulso procesal, acto posterior consentido, rehabilitación de instancia normas: arts. 310 inc.2, 313 inc.3/4, 315, 259, 260, 266 CPCChubut doctrina: principio restrictivo de caducidad, rehabilitación por consentimiento, deserción del recurso resultado: mixto: rechazo caducidad (actora vencida en incidente) + recurso desierto (demandado perdidoso) parte favorecida: incidente: demandado; recurso: actora parte perjudicada: incidente: actora; recurso: demandado fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Conflicto principal: Juicio de custodia entre M. S. R. (actora) y M. E. C. (demandado).
Incidente: La actora solicitó la caducidad de la segunda instancia por inactividad del demandado apelante.
Pretensiones/defensas:

• El demandado apeló la imposición de costas de la sentencia de primera instancia (interpuesta el 15/11/2006, concedida el 21/11/2006).
• La actora acusó caducidad el 14/11/2007, alegando que desde el último proveído (19/02/2007 – orden de notificar a la Asesora Civil) no hubo actividad impulsoria.
• El demandado no contestó el traslado.
  Hecho clave: La propia actora, antes de acusar caducidad, solicitó la elevación del expediente a Alzada (24/10/2007), acto que el tribunal consideró como consentimiento para rehabilitar la instancia.

Cuestión jurídica

Problema: ¿Operó la caducidad de la segunda instancia por inactividad del apelante, a pesar de que la actora realizó un acto impulsorio luego de vencido el plazo legal?
Doctrina aplicada: La caducidad es de interpretación restrictiva; la parte que pide la perención debe hacerlo antes de consentir cualquier acto de impulso posterior al vencimiento del plazo. Si la solicitante realiza un acto impulsorio (pedir elevación), consiente la continuación del proceso y la instancia se rehabilita.

Decisión y resultado

Decisión:

1. Rechazar el pedido de caducidad de segunda instancia formulado por la actora.
2. Declarar desierto el recurso de apelación del demandado por falta de expresión de agravios (venció el 26/11/2007, sin presentación).
3. Costas del incidente a la actora vencida (honorarios 10% de los de primera instancia).
4. Sin costas de alzada (por deserción).
5. Recaratulación del expediente corrigiendo el nombre de la actora (S. M. R.).

Parte favorecida (incidente): Demandado (rechazo de caducidad).
Parte perjudicada (incidente): Actora (condenada en costas).
Parte favorecida (recurso): Actora (recurso desierto, no se revisa la imposición de costas).
Parte perjudicada (recurso): Demandado (pierde la apelación sin tratamiento de fondo).

Doctrina / criterio relevante

Reglas extraíbles:

• La caducidad de instancia se rige por un principio restrictivo: no debe aplicarse más allá de su ámbito propio.
• El plazo de caducidad de la segunda instancia comienza a correr desde que se notifica la sentencia a todas las partes (incluyendo asesores).
• La parte que pide la caducidad no debe haber consentido actos de impulso posteriores al vencimiento del plazo. Si lo hace, la instancia se rehabilita (art. 315 CPC).
• El consentimiento puede ser expreso o tácito: solicitar la elevación de la causa constituye un acto impulsorio que sanea la inactividad anterior.
• Consecuencia práctica: No basta con que haya transcurrido el plazo; la parte interesada debe abstenerse de todo acto que demuestre aceptación de la continuación del proceso.

Señales para favorabilidad

Favorable para:

• Quien se opone a la caducidad (porque la contraria realizó actos impulsorios).
• Quien busca desestimar un recurso ajeno por deserción (falta de expresión de agravios).

Desfavorable para:

• Quien promueve la caducidad pero previamente realizó actos procesales (pierde el derecho a pedirla).
• El apelante que no cumple con la carga de expresar agravios dentro del plazo (pierde el recurso).

Mixto: En el caso, ninguna parte triunfó plenamente: la actora perdió el incidente de caducidad pero se benefició con la deserción del recurso; el demandado ganó el incidente pero perdió la apelación.

A tener en cuenta para analogía:

• Si se invoca caducidad contra una parte, verificar si quien la pide realizó actos impulsorios posteriores.
• Si se defiende de un recurso ajeno, controlar si el apelante presentó agravios en término (de lo contrario, aplicar deserción).

Cita sugerida

R., M. S. c/ C., M. E. s/ CUSTODIA – Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala B), Chubut, 01/02/2008, Expte. Nro. 16.625/07, ID SAIJ FA08150393. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-393-0518-0ots-eupmocsollaf