R, N.M. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID fuente: FA00370066 (SAIJ)
• Carátula: R, N.M. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/ recurso de apelación
• Tribunal: Cámara de Apelaciones Contravencional de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala II
• Magistrados: Dessanti – Lucangioli
• Fecha: 28/03/2000
• Jurisdicción: CABA
• Fuero: Contravencional (faltas municipales)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-660-0730-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: contravencional contingencia: responsabilidad solidaria hechos clave: infracción tránsito, persona física, error de derecho normas: art. 17 Ord. 50292, art. 76 Ley 24449, arts. 167 y 168 CPPN, arts. 13.3 CCABA, 18 CN, Ley 19690, Ley 12 doctrina: iura novit curia, responsabilidad solidaria solo personas jurídicas resultado: nulidad del decisorio y revocación parte favorecida: recurrente (particular) parte perjudicada: GCBA fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Se trata de una causa por infracción a las reglas de circulación (tránsito) donde la instancia administrativa (Juzgado de Faltas y Cámara de Faltas) aplicó responsabilidad solidaria a una persona física con fundamento en el art. 17 de la Ordenanza 50292. El recurrente impugnó el decisorio alegando error de derecho, pues dicha norma solo prevé responsabilidad solidaria para personas jurídicas respecto de sus agentes. La Cámara de Faltas no advirtió el error y confirmó la condena.

Cuestión jurídica

¿Es nulo el decisorio de la Cámara de Faltas por aplicar responsabilidad solidaria a una persona física en base a una norma que solo contempla esa responsabilidad para personas jurídicas? ¿Corresponde revocar la sentencia y absolver al imputado?

Decisión y resultado

La Cámara Contravencional declaró la nulidad del decisorio (arts. 167 inc. 3 y 168 CPPN, 13 inc. 3 CCABA y 18 CN, por remisión del art. 42 Ley 19690). Hizo lugar al recurso (reencuadrado como revisión por aplicación del principio iura novit curia) y, por art. 51 Ley 12, dictó sentencia revocando la condena y absolviendo al imputado, apartándose del criterio de un precedente anterior (causa N° 034-CC/99). Resultado favorable al recurrente (particular).

Doctrina / criterio relevante

• Responsabilidad solidaria en faltas de tránsito: El art. 17 Ord. 50292 solo se aplica a personas jurídicas respecto de sus agentes o personas que actúan en su nombre, bajo su amparo o en su beneficio. No es extensible a personas físicas. Criterio opuesto al art. 76 Ley 24.449, pero solo respecto de personas de existencia ideal.
• Control judicial suficiente: En materia de faltas, el tribunal realiza el control jurisdiccional suficiente (art. 2 Ley 87 modif. Ley 92), y el recurso de apelación puede ser reencuadrado como revisión en virtud del derecho de defensa (art. 13.3 CCABA) y el principio iura novit curia.
• Error de derecho en instancias administrativas: La falta de aplicación en su oportunidad del art. 34 de la Ley 19690 (eximente de responsabilidad) constituye un vicio que habilita la nulidad.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte que invoca la exclusión de responsabilidad solidaria cuando el infractor es una persona física y se intenta extender a ella una norma prevista solo para personas jurídicas. DESFAVORABLE para la autoridad administrativa (GCBA) que pretenda aplicar dicha solidaridad sin respetar el ámbito subjetivo de la norma. El fallo sienta un criterio restrictivo sobre la responsabilidad solidaria en faltas de tránsito y refuerza la revisión judicial amplia.

Cita sugerida

R, N.M. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/ recurso de apelación, Cámara de Apelaciones Contravencional de CABA, Sala II, 28/03/2000, SAIJ FA00370066. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-660-0730-0ots-eupmocsollaf