---
titulo: "R., O. F. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 27/09/2022
fuero: Constitucional
numero: 22090473
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-374-0902-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/r-o-f-c-s-1c6749ec-91b8-4a14-9b3a-54231ad8a7f0
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# R., O. F. c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 27/09/2022

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ | **ID**: FA22090473
- **Carátula**: R., O. F. c/ s/
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
- **Sala**: S | **Fecha**: 27/09/2022
- **Jurisdicción**: Santa Fe | **Fuero**: Constitucional | **Ámbito**: Local
- **Magistrados**: Falistocco, Gastaldi, Gutiérrez, Netri
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-374-0902-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`delito contra la integridad sexual` `robo` `inimputabilidad` `notificación` `pericia médica` `recurso de inconstitucionalidad` `queja` `garantías constitucionales` `acto no definitivo` `perjuicio concreto`

## Hechos y conflicto
La defensa del imputado (condenado por delito contra la integridad sexual agravado, robo en concurso ideal y amenazas) recurre alegando arbitrariedad: afirma que el informe forense posterior a la denuncia es contradictorio (carácter interdisciplinario) y que no fue notificada de la entrevista de los forenses con el justiciable. También cuestiona la capacidad de comprensión de la criminalidad del acto (inimputabilidad).

## Cuestión jurídica
¿La falta de notificación de la entrevista forense al imputado (ordenada por el fiscal) vicia el proceso? ¿La restricción de capacidad civil determina automáticamente inimputabilidad penal?

## Decisión y resultado
**Desfavorable para la defensa**. Se rechaza el recurso de inconstitucionalidad y la queja. El tribunal confirma que: (i) la entrevista no era una pericia médica (arts. 187, 189 CPP), ni acto definitivo e irreproducible (art. 282 CPP), por lo que su falta de notificación no generó menoscabo de garantías ni perjuicio concreto; (ii) la inimputabilidad debe evaluarse para cada delito, no es una condición estática del sujeto, y la restricción civil de capacidad no implica automáticamente inimputabilidad penal.

## Doctrina / criterio relevante
- **Actos no periciales**: la entrevista ordenada por el fiscal sin los requisitos de pericia médica no requiere notificación previa bajo sanción de nulidad si no se causa perjuicio concreto.
- **Inimputabilidad**: no es una característica permanente del sujeto, sino que debe determinarse para cada delito concreto; la restricción de capacidad civil (para actos patrimoniales) no implica falta de comprensión de la ilicitud penal.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para quien alegue nulidad por falta de notificación de actos que no sean definitivos ni irreproducibles, si no demuestra perjuicio concreto.
- **Desfavorable** para quien sostenga que una restricción de capacidad civil determina automáticamente inimputabilidad penal.
- **Favorable** para la acusación: refuerza la validez de actos forenses no formalizados como pericia y la evaluación casuística de la inimputabilidad.

## Cita sugerida
R., O. F. c/ s/ — Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, Sala S, 27/09/2022, ID SAIJ FA22090473. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-374-0902-2ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

R., O. F. c/  s/, SAIJ, 27/09/2022, 22090473.