---
titulo: "R., O. H. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 06/04/1992
fuero: Procesal penal
numero: 92150003
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-300-0512-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/r-o-h-c-s-a77d9a30-11f5-44ae-8e2c-b21338e00ca7
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# R., O. H. c/  s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · CASACION · 06/04/1992

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / ID SAIJ:** FA92150003  
- **Carátula:** R., O. H. c/ s/  
- **Tribunal:** SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA  
- **Fecha:** 1992-04-06  
- **Jurisdicción:** Chubut  
- **Fuero:** Procesal Penal  
- **Ámbito:** Local  
- **Materia:** Denuncia, Violación de Domicilio y Daño  
- **Sala/Instancia:** CASACIÓN / S  
- **Magistrados:** Raúl Martín Agustín Torrejón, Fernando Royer  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-300-0512-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: prescripción penal` `contingencia: interrupción` `hechos clave: denuncia como secuela de juicio` `normas: CPP Chubut (arts. 312 y ss.)` `doctrina: interpretación amplia de "secuela de juicio"` `resultado: favorable al imputado` `parte favorecida: imputado` `parte perjudicada: acusación (fiscal/ministerio público)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El recurso de casación penal discute si la **denuncia** (acto preprocesal) constituye “secuela de juicio” con efecto interruptor de la prescripción de la acción penal. El imputado sostiene que solo los actos procesales posteriores a la acusación tienen ese efecto; la acusación defiende una postura más amplia que incluya la denuncia.

## Cuestión jurídica
Interpretación del alcance de la expresión “secuela de juicio” en el Código Procesal Penal de Chubut: ¿comprende solo el juicio en sentido estricto (a partir del art. 312) o también la etapa instructoria, excluyendo la prevención policial y actos preprocesales como la denuncia?

## Decisión y resultado
El Superior Tribunal de Justicia resuelve que **la denuncia no interrumpe la prescripción** por no ser “secuela de juicio”. La “secuela interruptiva” requiere un acto concreto y legalmente válido de impulsión del procedimiento dirigido **contra el imputado**, que solo puede ocurrir en la instrucción o etapas posteriores (no en la prevención policial ni en actos preprocesales). En consecuencia, se declara **prescripta la acción penal**, favoreciendo al imputado.

## Doctrina / criterio relevante
- “Secuela de juicio” debe interpretarse en sentido amplio, incluyendo la **instrucción** pero **excluyendo** la prevención policial y los actos preprocesales como la denuncia.  
- Para interrumpir la prescripción, el acto debe ser: (a) **directo contra la persona del delincuente**, (b) legalmente **válido**, y (c) que impulse el **procedimiento** respecto de la acción penal.  
- No corresponde limitar “juicio” al estadio procesal del art. 312 CPP, sino entenderlo como todo el proceso penal (salvo prevención policial).  
- La interpretación más benigna para el imputado no justifica extender la interrupción a actos preprocesales.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** si se invoca la prescripción de la acción penal y se necesita argumentar que la denuncia u otros actos preprocesales no interrumpen el plazo.  
- **Desfavorable** solo para la parte acusadora (fiscalía, querella) que pretenda que la denuncia tenga efecto interruptor.  
- **Mixto** no aplica: la decisión es unívoca sobre el punto.  
- **No relacionado** si el caso no versa sobre interrupción de prescripción por actos preprocesales.

## Cita sugerida
R., O. H. c/ s/, STJ de Chubut, 06/04/1992, SAIJ FA92150003, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-300-0512-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

R., O. H. c/  s/, SAIJ, 06/04/1992, 92150003.