R. O. H. s/ Infracción al art. 119 del C.P.A

Cita

“R. O. H. s/ Infracción al art. 119 del C.P.A”, Juzgado de Recursos de Santa Cruz, 31/08/2026, Expte. Nº *****/22, Juzgado de Recursos ****/26, ID SAIJ FA26230039.

Hechos y conflicto

R. O. H. fue procesado sin prisión preventiva como autor de abuso sexual simple y con acceso carnal en concurso real (art. 119, 1º y 3º párr., y 54 CP) en perjuicio de la adolescente S. A. G. C., con embargo de $15.000.600 y monitoreo electrónico GPS. La defensa apeló planteando nulidades: ausencia de requerimiento fiscal específico contra el imputado, realización de Cámara Gesell sin control de Alzada, defectuosa delimitación del hecho en la indagatoria, errónea construcción del acceso carnal, falta de motivación, improcedencia del concurso real, insuficiencia probatoria, arbitrariedad en la valoración de prueba indirecta, y exceso en las medidas cautelares.

Cuestión y decisión

El tribunal debía revisar la validez del procesamiento y los planteos de nulidad. Rechazó las nulidades por ausencia de requerimiento fiscal (la instrucción se inició válidamente por prevención policial, art. 187 CPP) y por la Cámara Gesell (no hubo perjuicio, la defensa fue notificada y el recurso se concedió a efecto devolutivo). Sin embargo, declaró la nulidad absoluta de las indagatorias de fs. 96/97 y 136/vta. y del auto de procesamiento consecuente, por deficiente intimación de los hechos: la imputación no describió con precisión las proposiciones fácticas, no se individualizaron los hechos autónomos ni la modalidad comisiva, y no se ancló en la prueba (Cámara Gesell y pericia psicológica). Recomendó citar a la víctima a declarar en los términos del art. 234 ter CPP antes de una nueva indagatoria. Resultado: parcialmente favorable al imputado (anulación del procesamiento), desfavorable en cuanto a los otros planteos.

Doctrina y señales de favorabilidad

La indagatoria debe contener una descripción clara, precisa y circunstanciada del hecho imputado (art. 281 CPP), con anclaje en la información probatoria; su deficiencia acarrea nulidad absoluta por afectar el derecho de defensa y el principio de congruencia. La perspectiva de género no sustituye la corroboración objetiva ni flexibiliza las garantías procesales. Este fallo favorece a la defensa en casos donde la imputación sea vaga, ambigua o reconstruida retrospectivamente, y donde el procesamiento se base en prueba no delimitada. Perjudica a la acusación al exigir estándares estrictos de intimación. Es MIXTO: rechaza nulidades por falta de requerimiento fiscal y Cámara Gesell, pero anula el procesamiento por deficiente imputación.

Tags

abuso sexual; nulidad indagatoria; principio de congruencia; derecho de defensa; procesamiento; perspectiva de género; art. 119 CP; art. 281 CPP; Santa Cruz; favorable al imputado