R., O.W.M. c/ Provincia del Chubut s/

Datos de identificación y cita

• N° y expediente: FA05150095 (SAIJ)
• Carátula: R., O.W.M. c/ Provincia del Chubut s/ Demanda Contencioso Administrativa
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de la Provincia del Chubut
• Sala/Instancia: S (Sala única)
• Fecha: 16/12/2005
• Jurisdicción: Chubut, Argentina
• Fuero: Administrativo
• Ámbito: Local
• Magistrados: Daniel Luis Caneo, José Luis Pasutti, Fernando Royer
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-590-0515-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: contencioso administrativo contingencia: medida cautelar hechos clave: multa, impugnación judicial, suspensión de acto administrativo normas: derecho administrativo (no explicitadas) doctrina: suspensión de eficacia del acto vs. suspensión de su existencia resultado: favorable al particular parte favorecida: actor (R., O.W.M.) parte perjudicada: Provincia del Chubut (Administración) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No se detallan en el fragmento los hechos concretos del caso, pero se infiere que la Administración provincial impuso una multa (acto administrativo sancionatorio) que fue impugnada judicialmente por el actor. El conflicto surge porque la Administración pretendía ejecutar judicialmente la multa antes de que estuviera firme (es decir, mientras se discutía su legalidad en sede judicial). El actor solicitó la suspensión del acto administrativo como medida cautelar.

Cuestión jurídica

Si corresponde que un tribunal suspenda provisionalmente la eficacia de un acto administrativo (multa) impugnado, para evitar su ejecución mientras se resuelve sobre su legalidad en el proceso principal, o si debe declarar "provisoriamente" la inexistencia del acto mediante una medida cautelar innovativa.

Decisión y resultado

El tribunal declaró procedente la suspensión del acto administrativo impugnado (la multa) hasta tanto se resuelva sobre la procedencia de la sanción en el marco del proceso. Resultado favorable al actor (R., O.W.M.) y desfavorable a la Provincia del Chubut, ya que se impide la ejecución de la multa antes de la sentencia definitiva.

Doctrina / criterio relevante

• El tribunal cita a HUTCHINSON (quien a su vez cita a REIMUNDIN y PEYRANO) para distinguir entre suspensión de eficacia del acto y medida cautelar innovativa:
  • La medida cautelar innovativa tiende a mantener el estado anterior al acto, retrotrayendo la situación, lo que implicaría declarar "provisoriamente" que el acto no existe.
  • En cambio, lo correcto es suspender los efectos del acto, no su existencia, porque lo que interesa al administrado es que el acto no se aplique en su perjuicio mientras discute su legalidad.
• No se puede reconocer a la Administración la facultad de ejecutar judicialmente un acto que impone una multa no firme, pues ello consagraría la ejecución directa sin juicio previo, vulnerando el derecho de defensa del particular.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien impugna un acto administrativo sancionatorio (multa) y busca evitar su ejecución inmediata mediante una medida cautelar de suspensión de eficacia.
• Desfavorable para la Administración que pretende ejecutar la multa antes de que esté firme.
• Mixto/No relacionado si el caso involucra otras medidas cautelares (ej. innovativas) o actos administrativos no sancionatorios.
• Útil para argumentar que la suspensión de eficacia es la cautelar adecuada cuando se discute la legalidad de un acto administrativo, y que no es necesario declarar su inexistencia provisoria.

Cita sugerida

R., O.W.M. c/ Provincia del Chubut s/ Demanda Contencioso Administrativa – Superior Tribunal de Justicia de Chubut, 16/12/2005 – SAIJ FA05150095 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-590-0515-0ots-eupmocsollaf