---
titulo: "R., P. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 14/03/2007
fuero: Constitucional y procesal
numero: 7090030
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-030-0907-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/r-p-c-s-d875c72b-b282-4d53-9560-bab8a63127ad
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# R., P. c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 14/03/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente**: C.S.J. Nro. 369 Año 2006
- **Carátula**: R., P. c/ s/
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
- **Sala**: S (no especifica)
- **Fecha**: 2007-03-14
- **Jurisdicción**: Santa Fe
- **Fuero**: Constitucional-Procesal
- **Magistrados**: Vigo, Gastaldi, Gutiérrez, Netri
- **Fuente**: SAIJ ID FA07090030
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-030-0907-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: queja por denegación de inconstitucionalidad` `contingencia: rechazo de recurso` `hechos clave: incidente de arraigo, honorarios, monto no impugnado oportunamente` `normas: art. 135 CPP (Santa Fe), doctrina de los actos propios` `doctrina: coherencia procesal, carga de rebatir argumentos del auto denegatorio` `resultado: desfavorable` `parte favorecida: estado / contraparte` `parte perjudicada: R., P. (quejoso)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
En un proceso penal por hurto impropio, el actor civil promovió un incidente de arraigo. Los jueces de grado fijaron un monto de arraigo y luego regularon honorarios con base en ese monto (30% del 30% de los honorarios eventuales). El quejoso (R., P.) impugnó la regulación de honorarios, argumentando que debía aplicarse el art. 135 del CPP para reducir o morigerar el monto. La Cámara denegó el recurso de inconstitucionalidad; el quejoso interpuso queja.

## Cuestión jurídica
Si la queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad debía ser admitida, analizando si el quejoso cumplió con la carga de rebatir los fundamentos del auto denegatorio y si el tribunal de grado aplicó correctamente la doctrina de los actos propios al mantener el monto del arraigo no impugnado oportunamente.

## Decisión y resultado
La Corte Suprema **rechazó la queja** (resultado desfavorable para R., P.). Consideró que el quejoso no rebatió los argumentos del auto denegatorio, limitándose a manifestar disconformidad sin acreditar arbitrariedad. Confirmó que, por el principio de coherencia procesal y actos propios, el monto del arraigo no cuestionado en su momento debía mantenerse para la regulación de honorarios.

## Doctrina / criterio relevante
- **Carga del quejoso**: Rebatir concretamente los argumentos del auto denegatorio; la mera disconformidad no basta.
- **Doctrina de los actos propios**: Quien acepta tácitamente un monto en una etapa (arraigo) no puede impugnarlo luego en la regulación de honorarios.
- **Cuestión privativa de los jueces de grado**: La fijación del monto base para honorarios es revisable solo si se demuestra arbitrariedad.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para quien sea parte quejosa o impugne una regulación de honorarios con base en un monto no impugnado oportunamente. **FAVORABLE** para la parte que defiende la firmeza de montos procesales no recurridos y la aplicación del principio de coherencia procesal. **MIXTO** si se discute la interpretación del art. 135 CPP en incidentes de arraigo, pero el fallo cierra esa discusión por falta de impugnación tempestiva. **NO RELACIONADO** si el caso futuro no involucra honorarios derivados de un incidente de arraigo o doctrina de actos propios.

## Cita sugerida
R., P. c/ s/, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 14/03/2007, C.S.J. Nro. 369 Año 2006, SAIJ FA07090030. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-030-0907-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

R., P. c/  s/, SAIJ, 14/03/2007, 7090030.