R. P.; R. P. O.; C. M. A. y V. L. A.; p.s.a. de homicidio calificado por ensañamiento y el concurso premeditado de dos o más personas. Humahuaca c/ s/

Datos de identificación y cita

• Expediente: C-42/2018
• Carátula: R. P.; R. P. O.; C. M. A. y V. L. A.; p.s.a. de homicidio calificado por ensañamiento y el concurso premeditado de dos o más personas. Humahuaca c/ s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones y Control de Jujuy
• Fecha: 28/06/2018
• Jurisdicción: Jujuy | Fuero: Penal
• Magistrados: Gloria María Mercedes Portal de Albisetti (presidenta), Emilio Carlos Cattan, Nestor Hugo Paoloni
• ID SAIJ: FA18200011 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-110-0028-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal | contingencia: prisión preventiva | hechos clave: cese de detención, homicidio calificado, prueba única (huella cuestionada), gemelos confundidos, insuficiencia probatoria | normas: arts. 17, 308, 316 inc. 3 CPP Jujuy | doctrina: prisión cautelar como medida excepcional, in dubio pro reo, error humano en cotejo dactiloscópico, necesidad de semiplena prueba | resultado: favorable al imputado | parte favorecida: defensa de P. O. R. | parte perjudicada: Ministerio Público Fiscal | fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

P. O. R. fue detenido en octubre 2017 imputado por homicidio calificado de V. R. C. (comerciante en Humahuaca). La defensa solicitó cese de detención, denegado por el Juez de Control N° 3 (15/03/2018) por considerar que la situación procesal no varió y que una eventual condena sería de cumplimiento efectivo. La defensa apeló, argumentando que la única prueba –una huella parcial en un aerosol– era insuficiente, contradictoria y producto de un posible error por confusión con el hermano gemelo P. R. No existían testimonios ni otros elementos que ubicaran al imputado en el lugar del hecho.

Cuestión jurídica

Determinar si existen elementos probatorios suficientes (semiplena prueba de culpabilidad) para mantener la prisión preventiva de P. O. R., en particular si la única prueba (huella) es válida y suficiente para sostener la medida cautelar.

Decisión y resultado

La Cámara hizo lugar al recurso de apelación, revocó la resolución del Juez de Control y ordenó la libertad inmediata de P. O. R. (art. 316 inc. 3, art. 17 CPP). El tribunal consideró que la prueba era confusa, contradictoria e insuficiente; que no se acreditó semiplena prueba de culpabilidad y que mantener la detención provocaría un mal ulterior. Aplicó el principio in dubio pro reo.

Doctrina / criterio relevante

• La prisión preventiva debe ser excepcional y absolutamente necesaria (CIDH, caso “Gangaram Panday”, 1994).
• Si la única prueba es dudosa, contradictoria o insuficiente, procede la libertad.
• El error humano en el cotejo dactiloscópico (confusión entre hermanos gemelos) desvirtúa la sospecha fundada.
• El juez revisor no debe limitarse al punto apelado si advierte insuficiencia probatoria; debe aplicar el art. 17 CPP (lo más favorable al imputado).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la defensa / imputado.

• El fallo revoca una detención basada en prueba débil.
• Aplica estándares altos de prueba para mantener prisión cautelar (semiplena prueba, necesidad).
• Reconoce error humano en prueba pericial y descarta su valor probatorio.
• Cita jurisprudencia de la CIDH y CSJN sobre excepcionalidad de la prisión preventiva.
• Útil para futuros incidentes de cese de detención o excarcelación donde la prueba sea insuficiente, contradictoria o única.

Cita sugerida

R. P. y otros s/ homicidio calificado, Cámara de Apelaciones y Control de Jujuy, 28/06/2018, Expte. C-42/2018, SAIJ FA18200011. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-110-0028-1ots-eupmocsollaf