---
titulo: "R., S.E. c/ I.C. SA s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 03/02/2005
fuero: Laboral y procesal
numero: 5150306
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-603-0515-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/r-s-e-c-i-c-sa-s-4f2f658a-9a66-42ba-ade4-0938e8f014e0
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# R., S.E. c/ I.C. SA s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · B · 03/02/2005

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Carátula:** R., S.E. c/ I.C. SA s/ DEMANDA LABORAL (Haberes e indemniz. de ley)
- **Tribunal:** CÁMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA – Sala B – Chubut
- **Magistrados:** Reynoso de Roberts (Presidente), Melero, García Blanco, Alonso de Ariet, Nahuelanca
- **Fecha:** 03/02/2005
- **Expediente:** 14.416/04 (Juzgado Letrado Laboral Expte. 1550/02)
- **ID SAIJ:** FA05150306
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-603-0515-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: despido indirecto` `hechos clave: embarazo durante relación laboral, crisis empresarial, cierre de sucursal` `normas: arts. 178, 182, 80 LCT; arts. 1 y 2 ley 25.323; art. 16 ley 25.561; art. 43 ley 12.908; art. 33 dec-ley 13839/46` `doctrina: presunción art. 178 LCT es iuris tantum; despido indirecto no encuadra en art. 16 ley 25.561` `resultado: mixto` `parte favorecida: demandada (parcial)` `parte perjudicada: actora (parcial)`

## Hechos y conflicto

Actora (embarazada, empleada administrativa en empresa periodística) se considera despedida indirectamente el 02/05/02 por falta de pago de haberes, falta de ocupación y otorgamiento irregular de vacaciones. Demandó indemnizaciones por despido, más rubros especiales por maternidad (arts. 178/182 LCT), falta de registro (art. 1 ley 25.323), falta de pago (art. 2 ley 25.323), doble indemnización (art. 16 ley 25.561), art. 80 LCT y art. 43 ley 12.908 (periodista). Demandada apela, alegando crisis económica (procedimiento de crisis ante Subsecretaría de Trabajo, acuerdo con 11 empleados) y que la actora no integró el acuerdo.

## Cuestión jurídica

Procedencia de indemnizaciones agravadas por maternidad, falta de registro, falta de pago, doble indemnización de emergencia y encuadre convencional (periodista vs. administrativo de empresa periodística).

## Decisión y resultado

**Mixto.** Se revoca parcialmente la sentencia de primera instancia. Monto de condena reducido de $24.522,92 a **$9.594,95** con más intereses (tasa activa Banco del Chubut o BNA según mayoría). **No proceden:** indemnización por maternidad (arts. 178/182 LCT) – se acreditó causal objetiva (crisis); doble indemnización art. 16 ley 25.561 – despido indirecto no equiparable al directo; encuadre como periodista (no acreditado). **Proceden:** multa art. 1 ley 25.323 (mala registración); multa art. 2 ley 25.323 (falta de pago); indemnización art. 80 LCT (certificados); preaviso e indemnización según art. 33 dec-ley 13839/46 (empleado administrativo de empresa periodística). Costas: 80% demandada, 20% actora.

## Doctrina / criterio relevante

1. La presunción del art. 178 LCT es iuris tantum y se desvirtúa cuando el empleador acredita una causal objetiva de crisis empresarial que no discrimina por maternidad. En despido indirecto, la valoración debe ser prudente.
2. El art. 16 de la ley 25.561 no aplica al despido indirecto, pues está previsto para despidos directos incausados dispuestos por el empleador.
3. El juez puede reencuadrar la categoría laboral aplicando el principio iura novit curia; la actora no era periodista sino empleada administrativa de empresa periodística (dec-ley 13839/46), con indemnizaciones similares.

## Señales para favorabilidad

- **FAVORABLE para demandada** en: rechazo de indemnización por maternidad y de doble indemnización de emergencia (reduce significativamente la condena).
- **DESFAVORABLE para demandada** en: confirmación de multas por mala registración, falta de pago y certificados.
- **MIXTO**: fallo útil para argumentar que el despido indirecto no genera la duplicación del art. 16 ley 25.561 y que la crisis económica desvirtúa la presunción de discriminación por embarazo.

## Cita sugerida

**R., S.E. c/ I.C. SA s/ DEMANDA LABORAL** – Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Chubut, Sala B, 03/02/2005 – Expte. 14.416/04 – ID SAIJ FA05150306. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-603-0515-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

R., S.E. c/ I.C. SA s/, SAIJ, 03/02/2005, 5150306.