---
titulo: "R., S.E. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 25/04/2007
fuero: Constitucional y procesal
numero: 7090065
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-560-0907-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/r-s-e-c-s-036c0c21-f633-43f7-958d-7cd1d875d23e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# R., S.E. c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 25/04/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** C.S.J. Nro. 339 Año 2006
- **Carátula:** R., S.E. c/ s/
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
- **Sala:** S
- **Fecha:** 25/04/2007
- **Jurisdicción:** Santa Fe (local)
- **Fuero:** Constitucional-Procesal
- **Magistrados:** Vigo, Gastaldi, Gutiérrez, Netri
- **ID SAIJ:** FA07090065
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-560-0907-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: sanciones disciplinarias` `contingencia: defensa de abogados` `hechos clave: apercibimiento por expresiones inadecuadas` `normas: potestad disciplinaria judicial` `doctrina: recurso extraordinario improcedente contra sanciones no arbitrarias` `resultado: desfavorable para el abogado recurrente` `parte favorecida: tribunal de grado` `parte perjudicada: letrado sancionado` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Un abogado fue sancionado con apercibimiento (sanción disciplinaria) por un tribunal inferior por dirigirse a los magistrados o colegas en términos inadecuados. Interpuso recurso de inconstitucionalidad, que fue denegado. La Corte Suprema local revisó la queja.

## Cuestión jurídica
¿Procede el recurso extraordinario para revisar sanciones disciplinarias impuestas a abogados en el marco del proceso? ¿Excepcionalmente, cuando la sanción resulta excesiva, arbitraria o lesiva del derecho de defensa?

## Decisión y resultado
**Desfavorable** para el abogado recurrente. La Corte rechazó la queja, confirmando la denegación del recurso de inconstitucionalidad. Consideró que la sanción no excedió las facultades ordinarias del tribunal ni afectó el derecho de defensa; se trató de una cuestión de hecho y derecho no federal, no revisable por vía extraordinaria.

## Doctrina / criterio relevante
- Las sanciones disciplinarias impuestas por jueces son facultades inherentes a su potestad de dirección del proceso y, por regla, no son revisables mediante recurso extraordinario.
- Excepción: cuando la sanción sea excesiva, irrazonable, arbitraria o menoscabe el derecho de defensa; en el caso, no se configuró ninguna de esas hipótesis.
- El abogado debe encauzar su defensa dentro del debido respeto a magistrados y colegas, evitando términos inadecuados o injuriosos.

## Señales para favorabilidad
**Señales de desfavorabilidad** para un abogado que pretenda impugnar una sanción disciplinaria leve: el fallo refuerza la improcedencia del recurso extraordinario si la sanción no es manifiestamente arbitraria; limita la revisión judicial a casos extremos. **Señales de favorabilidad** para el tribunal de grado que impuso la sanción: el fallo valida su potestad disciplinaria y el estándar de "justo equilibrio" entre orden judicial y defensa. **Mixto** si se alega excepcionalidad (el fallo no cierra la puerta a casos de abuso evidente).

## Cita sugerida
R., S.E. c/ s/, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 25/04/2007, C.S.J. Nro. 339/2006, ID SAIJ: FA07090065. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-560-0907-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

R., S.E. c/  s/, SAIJ, 25/04/2007, 7090065.