R. S. G. c/ s/ (SAIJ, 26/08/2020)

Datos de identificación y cita

Carátula: R. S. G. c/ s/
Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires
Sala: S
Fecha: 26/08/2020
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Procesal
Magistrados: Inés M. Weinberg, Marcela De Langhe, Luis Francisco Lozano, Santiago Otamendi, Alicia E. C. Ruiz
Fuente: SAIJ, ID FA20380246
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-642-0830-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

subsidio habitacional, queja, recurso de inconstitucionalidad, sentencia definitiva, consentimiento, ejecución de sentencia, no regresividad, vivienda digna, amparo, familia

Hechos y conflicto

La actora, en situación de vulnerabilidad, obtuvo sentencia favorable en amparo que le otorgó subsidio habitacional (decreto 690/06). En etapa de ejecución, solicitó aumento del monto. El tribunal rechazó el pedido. La actora recurrió mediante queja por recurso de inconstitucionalidad denegado.

Cuestión jurídica

¿La resolución que rechazó el aumento del subsidio en ejecución de sentencia es equiparable a sentencia definitiva para habilitar el recurso de inconstitucionalidad, o fue consentida por la actora?

Decisión y resultado

Mayoría (Otamendi, De Langhe, Weinberg; Lozano por argumentos distintos): Rechazan la queja. La resolución no es sentencia definitiva (art. 26 ley 402) ni equiparable; la actora consintió los términos de la sentencia firme.
Disidencia (Ruiz): Revoca la decisión. La negativa a actualizar el subsidio, frente a la persistente vulnerabilidad, afecta el derecho a la vivienda digna, el debido proceso y el principio de no regresividad, colocando a la actora en situación de calle.

Resultado final: Desfavorable para la actora (mayoría rechaza queja); favorable en disidencia.

Doctrina / criterio relevante

Mayoría: Las resoluciones posteriores a sentencia firme en ejecución no son recurribles por inconstitucionalidad si la actora no demostró un apartamiento palmario de la decisión de fondo. El consentimiento tácito de la sentencia impide revisarla en etapas ulteriores.
Disidencia: En contextos de vulnerabilidad persistente, la falta de actualización del subsidio vulnera el derecho a la vivienda digna (art. 31 CCABA) y el principio de no regresividad, y el tribunal debe garantizar tutela efectiva.

Señales para favorabilidad

Favorable para la demandada (GCBA): La mayoría consolida que las resoluciones posteriores consentidas no habilitan revisión; fortalece la defensa de cosa juzgada en subsidios.
Desfavorable para la actora: La mayoría impide reabrir el monto sin nueva acción, pero la disidencia ofrece argumentos útiles para futuras demandas por actualización ante cambio de circunstancias.
Señal de favorabilidad: Si se litiga por aumento de subsidio en ejecución y se demuestra agravamiento de la situación, la disidencia (Ruiz) es precedente para insistir en tutela efectiva y no regresividad.

Cita sugerida

TSJ CABA, “R. S. G. c/ s/”, 26/08/2020, ID SAIJ FA20380246, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-642-0830-2ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.