R., S.g.; G., J. A.; G., G. G. y C., E. A. c/ s/ (SAIJ, 11/09/2001)

Datos de identificación y cita

Carátula: R., S.G.; G., J.A.; G., G.G. y C., E.A. s/ Coautores de homicidio simple; D., A.F.R. s/ Incumplimiento al Deber de Persecución y Represión...; N., S.A. s/ Falso Testimonio
Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE JUJUY
Sala: Unanimidad (S)
Fecha: 2001-09-11
Jurisdicción: Jujuy (local)
Fuero: Civil-Penal (Acumulación)
Magistrados: Arnedo, Noceti, Tizón, del Campo, Valdecantos
ID fuente: FA01200001 (SAIJ)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-100-0021-0ots-eupmocsollaf
Libro de Acuerdos: Nº 44, Fº 885/895, Nº 401

Tags para análisis posterior

Materia: Penal – Responsabilidad funcionarios públicos – Prescripción acción civil – Homicidio simple
Contingencia: Rechazo de recursos de inconstitucionalidad y casación
Hechos clave: Muerte de Tony Figueroa; Falta de autopsia; Entrega de cadáver sin aviso judicial; Demanda civil tardía
Normas: CP 79, 248; CPN 18; Código Civil 3964, 4037, 3982 bis; CPP Jujuy 191, 225, 417 inc.4
Doctrina: La prescripción civil corre desde los autos de procesamiento; el art. 3982 bis CC no aplica en delitos de acción pública; el dolo del funcionario se configura por omisión consciente de deberes legales
Resultado: Confirmación de condenas y absoluciones; rechazo total de todos los recursos
Parte favorecida: Estado Provincial (en costas); condenados no favorecidos
Parte perjudicada: S.G. R. (homicidio – 12 años); F.E. R. y R.F. D. (violación deberes funcionario); Actora civil (rechazo indemnización)
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Homicidio de Tony Figueroa (30/12/1995). Se condenó a S.G.R. como autor de homicidio simple (CP 79), a F.E.R. (médico policial) y R.F.D. (jefe policial) por violación de deberes de funcionario público (CP 248) al no realizar autopsia ni dar aviso judicial. La actora civil reclamó indemnización pero el tribunal de primera instancia declaró prescripta la acción civil (arts. 4017, 4037 CC). Los condenados, la actora civil y el Estado Provincial recurrieron.

Cuestión jurídica

Validez de la condena por homicidio y por violación de deberes de funcionario (dolo).
Procedencia de la prescripción de la acción civil: si el plazo corre desde los procesamientos y si la constitución en actor civil interrumpe o suspende la prescripción.
Omisión de costas y honorarios a favor del Estado.

Decisión y resultado

El STJ rechazó todos los recursos (inconstitucionalidad de condenados, actora civil y Estado; casación del Fiscal). Confirmó las condenas penales y el rechazo de la demanda civil por prescripción. Costas a los recurrentes (salvo a la actora civil por orden causado).

Doctrina / criterio relevante

Prescripción civil: Comienza a correr desde los autos de procesamiento, momento en que el damnificado tiene posibilidad razonable de reclamar (no requiere conocimiento subjetivo pleno).
Art. 3982 bis CC: No suspende la prescripción en delitos de acción pública (solo aplica a querella en delitos de acción privada).
Violación de deberes de funcionario (CP 248): El dolo se presume cuando el funcionario omite conscientemente un deber legal (ej. no realizar autopsia pese a muerte violenta).
Sana crítica: La revisión casatoria no habilita revaloración probatoria si la sentencia está fundada sin contradicciones.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para defensores de condenados: se rechazan todos los agravios y se confirman penas.
Desfavorable para actora civil: se confirma prescripción de la acción indemnizatoria.
Mixto para el Estado: se rechaza su recurso por omisión de costas, pero no se le imponen costas (ya habían sido impuestas por orden causado).
No relacionado para hechos análogos que busquen impugnar sentencia penal favorable al imputado (el Fiscal también perdió).
Útil para argumentar en contra de la aplicación del art. 3982 bis CC en delitos de acción pública y para fijar el dies a quo de la prescripción civil desde el procesamiento.

Cita sugerida

R., S.G.; G., J.A.; G., G.G. y C., E.A. s/ Coautores de homicidio simple; D., A.F.R. s/ Incumplimiento..., STJ Jujuy, 11/09/2001, L.A. Nº 44 Fº 885/895 Nº 401, ID SAIJ: FA01200001. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-100-0021-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.